疑問2
復檢誰來檢?
企業(yè)自行采樣復檢并不合規(guī)
對申請復檢、選擇復檢機構的程序,我國現(xiàn)行法規(guī)是給出了界定的。
《食品安全法實施條例》、《食品安全監(jiān)督抽檢和風險監(jiān)測工作規(guī)范》指出,有異議的食品生產(chǎn)經(jīng)營者可自收到抽檢不合格檢驗結論起5個工作日內,從已公告的食品復檢機構名錄中選擇復檢機構,提出書面復檢申請。復檢結論為最終檢驗結論。
這就是說,企業(yè)須到國家指定的食品復檢機構復檢。新京報記者注意到,從2011年起到2013年期間,國家認監(jiān)委先后發(fā)布了兩批食品復檢機構名錄,共136家,包括國家安全風險評估中心、中國食品藥品檢定研究所、國家食品質量安全監(jiān)督檢驗中心等國字號機構,以及地方省級質監(jiān)檢測研究院、出入境檢驗檢疫中心等。
但在歷次“烏龍門”事件中,多起涉事企業(yè)的送檢樣品和復檢時間未嚴格執(zhí)行該規(guī)定,復檢機構也并非全在上述規(guī)定名錄中。
2013年,山東福膠被江西九江藥檢所抽檢出水溶物超標,后委托江西省藥檢所復檢并得出合格結論,但這是在時隔一年之后且自行采樣的。
2015年8月,海南椰島鹿龜酒涉嫌非法添加“偉哥”后,委托海南省食品檢測中心、四川省食品藥品檢驗檢測院、SGS通標廣州分公司、廣州金域醫(yī)學檢驗中心有限公司自行送檢顯示合格。不過,后兩家機構并非名錄上的機構。
2015年9月,輝山乳業(yè)被公布硫氰酸鈉超標后,委托沈陽食品藥品檢驗所、北京譜尼測試復檢合格。但送檢的為其他批次產(chǎn)品,后者也不是名錄機構。
“目前大多數(shù)的所謂復檢合格,在程序上都存在問題。”北京市理化分析測試中心研究員劉清珺表示,只有嚴格執(zhí)行復檢程序,保證初檢、復檢的檢測樣品一致,才能降低檢測過程中帶來的誤差,并且保證立場中立客觀。“不能說是由企業(yè)自己來挑樣品、挑機構,得出個合格產(chǎn)品就可以算復檢合格了。”
疑問3
什么樣的復檢結果才真正有效?
須調取原檢測封存的樣品
初檢不合格、復檢又合格,這套矛盾的結論,成為涉事企業(yè)對公眾的唯一解釋。但這一套并非處處適用——山東福膠集團就在上面栽了大跟頭。
2013年起,山東福膠集團一紙訴狀,兩度將九江食藥監(jiān)局告上法庭,以復檢合格為由,認為其在2012年抽檢時對福膠的行政處罰證據(jù)不足。
資料顯示,2012年,九江市藥檢所在九江市醫(yī)藥有限公司,對其銷售的山東福膠的阿膠抽樣,發(fā)現(xiàn)其性狀不符合規(guī)定,水不溶物達到2.6%。據(jù)此,九江市食藥監(jiān)做出處罰,沒收其銷售劣藥違法所得42000元,并處以兩倍罰款84630元。九江市醫(yī)藥公司交納罰款后于2013年提起訴訟,要求山東福膠承擔賠償責任。
新京報記者從法院判決書看到,兩次起訴,福膠集團均提交了由濟南市藥檢所和江西省藥檢所做出的檢驗報告,顯示同批次阿膠符合規(guī)定。但九江市食藥監(jiān)認為,福膠兩份檢驗報告所檢測的樣品,并不是由初檢機構的留樣,且其未按法定程序申請復檢,是自行在一年后向江西省藥監(jiān)局委托送檢。
最終,法院終審判決認為福膠集團委托送檢的結果,不具推翻初檢結果的效力。值得注意的是,判決書特別指出,福膠集團兩次所檢測的樣品,并不是九江市食藥監(jiān)檢驗后的留樣,“故該兩份檢驗結果對本案不具有約束力。”
“企業(yè)有復檢的權利,但必須嚴格執(zhí)行法定程序。”劉清珺告訴新京報記者,按照規(guī)定,企業(yè)發(fā)起復檢申請時,可以指定一家擁有資質的第三方檢測機構,或在國家公布的復檢機構名錄中選擇,同時原承擔初檢機構送去封存樣品。“樣品必須是原檢測封存樣品,復檢機構必須具有相應資質,這才是正規(guī)復檢程序的兩個條件。”
爭議
初檢VS復檢
食品初檢和復檢機構存在責任不對等
“食品初檢、復檢結論不一致,頻頻出現(xiàn)‘烏龍’,已經(jīng)上升到了考驗檢測機構公信力的層面。”中國人民大學法學院教授劉俊海說,復檢程序“要避免受到人為因素和行政干預影響。”
頻頻發(fā)生的食品初檢與復檢的矛盾,在監(jiān)管部門內部也引起了反思——如果復檢結論有錯誤,初檢機構的權益該如何保障?
資料顯示,2012年3月,張家港保稅區(qū)工商局委托昆山市流通領域產(chǎn)品質量檢測中心對紅酒、白酒抽樣檢驗。初檢顯示億家樂經(jīng)銷的“湯勝”濃香型白酒酒精度不符合標簽明示值。
之后億家樂公司向保稅區(qū)工商局提出復檢,南京某質檢院復檢顯示:復檢樣品酒精度為合格。但初檢機構對復檢結論存疑,又進行了自主再檢驗,其酒精度仍然不合格。
對此,張家港保稅區(qū)工商局曾在官網(wǎng)刊發(fā)《從一起不合格食品的復檢案探討現(xiàn)行食品復檢程序存在的問題及對策》,指出初檢機構只能對復檢結論予以認可,而不能再次提起復檢申請,除非是對復檢機構發(fā)起行政訴訟,維權成本太過高昂。
“初檢機構和復檢機構的權利義務不對等,這是目前存在的最大的問題,也是復檢程序需要進一步完善的地方。”劉清珺告訴新京報記者,在接受監(jiān)督部門委托抽檢中,初檢機構往往承擔著更大風險和責任,“做出不合格報告時,初檢機構必然面臨著企業(yè)起訴等一系列法律風險。復檢機構卻無需考慮此類問題,并且即便得出完全相反的結果,也相當于最終定論,完全否定了初檢機構的抽樣結果。”
劉俊海則認為,初檢機構面向監(jiān)督部門和消費者,復檢機構面向企業(yè),“在復檢機構的否定原則面前,初檢機構已淪為弱勢群體。”