從未存在過(guò)的“原建議零售價(jià)”

　　根據群眾舉報，省發(fā)改委從2013年8月28日起對好來(lái)化工(中山)有限公司進(jìn)行檢查。經(jīng)查，該公司在黑人柔彩健齒+俊朗健齒牙刷四支七五折裝（條形碼4891338007979）產(chǎn)品包裝上標示了“原建議零售價(jià)14.40元，并建議在此基礎上打7.5折銷(xiāo)售，實(shí)際售價(jià)以零售商標示為準”。自2010年12月1日上市以來(lái)至檢查當日，該商品建議零售價(jià)為10.80元，從未標示過(guò)“建議零售價(jià)14.40元”，廠(chǎng)家也沒(méi)有給過(guò)經(jīng)銷(xiāo)商該建議零售價(jià)。類(lèi)似情形同樣也出現于該公司產(chǎn)品“黑人動(dòng)感深潔牙刷兩支七折裝（條形碼4891338008655）”以及“黑人柔絲深潔牙刷三支八折裝（條形碼4891338012171）”。

　　調查人員認為，該公司在涉案產(chǎn)品包裝上標示的“原建議零售價(jià)XX元”實(shí)際上并不存在，其價(jià)格標示行為是一種誤導性標價(jià)行為，涉嫌違反了《中華人民共和國價(jià)格法》第十四條“經(jīng)營(yíng)者不得有下列不正當價(jià)格行為”中第（四）項“利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易”的規定，屬于《禁止價(jià)格欺詐行為的規定》第六條第（三）項“使用欺騙性或者誤導性的語(yǔ)言、文字、圖片、計量單位等標價(jià)，誘導他人與其交易的”價(jià)格欺詐行為。

　　據此，省發(fā)改委依法責令好來(lái)化工（中山）有限公司停止價(jià)格違法行為，擬對該公司處5萬(wàn)元罰款，并送達了《行政處罰事先告知書(shū)》。

　　直接向生產(chǎn)企業(yè)開(kāi)罰單尚屬少數

　　記者了解到，事實(shí)上早在2002年，國家計委就曾公布過(guò)價(jià)格欺詐十種表現形式，包括虛假標價(jià)、兩套價(jià)格、模糊標價(jià)、虛夸標價(jià)、虛假折價(jià)、模糊贈售、隱蔽價(jià)格附加條件、虛構原價(jià)、不履行價(jià)格承諾，還有質(zhì)量與價(jià)格、數量與價(jià)格不符等。而一些不法商家采取先虛構并不存在的超高原價(jià)，再優(yōu)惠打折、返券促銷(xiāo)的欺詐手段，使得優(yōu)惠折扣價(jià)、返券促銷(xiāo)價(jià)反而高于真正原價(jià)的現象，在社會(huì )上也曾普遍存在，并被媒體多次曝光。但過(guò)去的價(jià)格檢查更多是針對商貿流通企業(yè)，對于像好來(lái)化工（中山）有限公司這樣直接向生產(chǎn)企業(yè)開(kāi)出罰單的，尚屬少數。

　　對于省發(fā)改委這樣的處罰結果，好來(lái)化工（中山）有限公司顯然并不服氣。按照《廣東省行政處罰聽(tīng)證程序實(shí)施辦法》的有關(guān)規定，該公司書(shū)面申請舉行公開(kāi)聽(tīng)證會(huì )。

　　在聽(tīng)證會(huì )現場(chǎng)，有行業(yè)人士向記者表示，該案對于整頓市場(chǎng)價(jià)格工作將會(huì )起到積極的引導作用，并督促相關(guān)生產(chǎn)和商貿流通企業(yè)在標示價(jià)格方面更加規范，保護消費者的合法權益。

　　據悉，省發(fā)改委將按照有關(guān)規定，充分考慮各方情況，對該案依法作出處理決定。

　　四大焦點(diǎn)

　　22日的聽(tīng)證會(huì )上，按照《廣東省行政處罰聽(tīng)證程序實(shí)施辦法》規定的程序，好來(lái)化工(中山)有限公司代理人與省發(fā)展改革委案件調查人員圍繞案件違法行為的事實(shí)認定、證據質(zhì)證、處罰等進(jìn)行了充分的陳述和辯論。

　　焦點(diǎn)1

　　單支牙刷與組合套裝如何區分？

　　聽(tīng)證會(huì )上，好來(lái)化工(中山)有限公司代理人首先指出，該案在作為處罰依據的事實(shí)認定并不充分，涉案產(chǎn)品的優(yōu)惠組合套裝是在參考單支產(chǎn)品價(jià)格的基礎上制定的建議零售價(jià)，是有據可依的。該代理人還舉某款牙刷產(chǎn)品為例說(shuō)，比如一支牙刷的價(jià)格是4.2元，三支的總和是12.6元，那么他們推出的三支八折裝就是促銷(xiāo)價(jià)，供消費者自行比較后選擇購買(mǎi)。

　　但調查人員認為，單支裝牙刷和多支裝牙刷對應的是不同的商品條形碼，應該屬于不同的商品。而且在消費者看來(lái)，大容量產(chǎn)品的單位價(jià)格就應該比小容量的同款產(chǎn)品價(jià)格優(yōu)惠，這是基本常識，并不能以此作為打折前的原價(jià)來(lái)標示。

　　焦點(diǎn)2

　　“原價(jià)”應橫向比較還是縱向比較？

　　調查人員還指出，“原價(jià)”是指該產(chǎn)品在本次降價(jià)前七日內在本交易場(chǎng)所成交的最低交易價(jià)格，在此基礎上所作出的讓利才屬于促銷(xiāo)價(jià)。而涉案產(chǎn)品自上市以來(lái)至檢查當日，一直標示的零售價(jià)都是折后價(jià)，廠(chǎng)家也沒(méi)有給過(guò)經(jīng)銷(xiāo)商該建議零售價(jià)，因此屬于價(jià)格欺詐行為。

　　而好來(lái)化工(中山)有限公司代理人認為，三支裝牙刷的上市時(shí)間晚于單支裝牙刷，而且每次推出單支裝牙刷時(shí)均有相應的廣告提醒消費者，促銷(xiāo)裝即將上市，因此“原價(jià)”是事實(shí)存在的。對此，調查人員指出，調查顯示三款組合裝產(chǎn)品中有兩款是與單支同時(shí)上市的。

　　焦點(diǎn)3

　　責任主體是經(jīng)銷(xiāo)商還是生產(chǎn)商？

　　好來(lái)化工（中山）有限公司代理人認為，銷(xiāo)售行為是經(jīng)銷(xiāo)商行為，消費者的購買(mǎi)行為針對的也是經(jīng)銷(xiāo)商的實(shí)際標價(jià)。該公司作為生產(chǎn)廠(chǎng)家，不是對價(jià)格標示承擔責任的主體，“原建議零售價(jià)”只是生產(chǎn)廠(chǎng)家給零售商的一種參考。

　　但調查人員認為，涉案產(chǎn)品中，“原建議零售價(jià)”以及打折信息已經(jīng)印在了包裝袋上，這些虛假信息會(huì )影響消費者的消費決策，已達到廠(chǎng)家刺激終端消費的目的。

　　焦點(diǎn)4

　　是否損害消費者利益？

　　好來(lái)化工（中山）有限公司代理人還強調，該公司在涉案產(chǎn)品的價(jià)格標示上并無(wú)主觀(guān)惡意，自涉案產(chǎn)品被舉報檢查后，該公司已主動(dòng)停止涉案產(chǎn)品在零售終端的銷(xiāo)售。但調查人員認為，經(jīng)營(yíng)者利用虛假的或者使人誤解的標價(jià)形式或者價(jià)格手段，欺騙、誘導消費者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易，不論該行為是否形成交易結果，均構成價(jià)格欺詐行為。

　　此外，好來(lái)化工（中山）有限公司代理人還表示，該公司已對經(jīng)銷(xiāo)商做出事實(shí)讓利，因此消費者也得到好處。但調查人員對此并不認可。比如說(shuō)，當消費者受50%折扣信息的刺激而決定購買(mǎi)產(chǎn)品，而經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際打折力度只有20%，經(jīng)營(yíng)者依然不能拿這20%的優(yōu)惠來(lái)頂替其所承諾的50%的優(yōu)惠。