臭豆腐是紹興的著(zhù)名美食，而紹興越香王老漢臭豆腐無(wú)疑是紹興臭豆腐中的佼佼者。近日，一個(gè)有關(guān)對紹興王老漢臭豆腐的處罰在紹興掀起不小的漣漪。越城區市場(chǎng)監督管理局在經(jīng)過(guò)二次聽(tīng)證后，紹興越香王老漢店主趙寶賢因“無(wú)證生產(chǎn)臭豆腐”，擬處罰高達43.8萬(wàn)元的巨額罰款仍懸而未決。在焦急等待中的趙寶賢表示，不管如何處罰，他都不會(huì )接受，哪怕只罰款1萬(wàn)元，他也要在紹興打首個(gè)臭豆腐官司，因為他堅信，他沒(méi)做違法的生意。

　　臭豆腐小作坊被查市場(chǎng)監管開(kāi)出巨額罰單

　　2016年3月11日，越城區市場(chǎng)監管局靈芝分所的工作人員在摸排轄區的小作坊時(shí)，發(fā)現了一處無(wú)證無(wú)照制作臭豆腐的加工點(diǎn)，市場(chǎng)監管部門(mén)認定，這里是趙寶賢用來(lái)制作“王老漢”臭豆腐的加工點(diǎn)。隨后，越城區市場(chǎng)監督管理局以涉嫌未取得食品生產(chǎn)許可證從事食品加工行為而立案調查，并作出處理決定，封停了靈芝鎮的加工點(diǎn)，并將現場(chǎng)收集的臭豆腐抽樣送檢。

　　當年9月，趙寶賢收到越城區市場(chǎng)監管局的《擬行政處罰告知書(shū)》，趙寶賢將面臨沒(méi)收8.7萬(wàn)元違法所得、罰款43.8萬(wàn)元的行政處罰。并于10月10日舉行了第一次聽(tīng)證會(huì )。

　　不再沒(méi)收8.7萬(wàn)元違法所得，舉行第二次聽(tīng)證

　　第一次聽(tīng)證會(huì )上，王老漢臭豆腐店主趙寶賢表示不服。越城區市場(chǎng)監督管理局又于去年12月14日再次向趙寶賢發(fā)出了擬行政處罰告知書(shū)，這份告知書(shū)上，原來(lái)的“沒(méi)收8.7萬(wàn)元”已經(jīng)不見(jiàn)了。趙寶賢再次要求舉行聽(tīng)證。第二次聽(tīng)證會(huì )于12月30日召開(kāi)。

　　市場(chǎng)監管部門(mén)在告知書(shū)和聽(tīng)證會(huì )上稱(chēng)，趙寶賢的臭豆腐根據上海華測品標檢測技術(shù)有限公司的檢測，臭豆腐檢測合格。但他們仍認為，“王老漢”臭豆腐加工點(diǎn)生產(chǎn)的臭豆腐，除了自己售賣(mài)外，還供貨給紹興、上海等地的酒店和市場(chǎng)，這屬于生產(chǎn)加工行為，按規定需要辦理《營(yíng)業(yè)執照》以及食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證，否則就是違法的。

　　不過(guò)，雖然不再沒(méi)收8.7萬(wàn)元“違法所得”，但越城區市場(chǎng)監督局稱(chēng)，按照食品安全法，還要處以5倍即43.8萬(wàn)元的罰款，并沒(méi)收現場(chǎng)查獲的臭豆腐15公斤、筐6只、海鹽3公斤、西湖味精2.5千克。

　　趙寶賢喊冤：既然8.7萬(wàn)元已免，那43.8萬(wàn)元是從哪兒算出來(lái)的

　　“越香王老漢”算得上是紹興臭豆腐中的“知名品牌”。2005年12月20日，本報以《紹興一古稀老人成為臭豆腐大賣(mài)家》為題，率先報道了“王老漢臭豆腐”，2016年11月28日，本報又以《魯迅故里一條街成了臭豆腐培訓基地》為題目報道了“王老漢臭豆腐”引來(lái)全國各地的人來(lái)培訓，趙寶賢也從他姐夫手中接過(guò)了“王老漢”商標。此后，這家位于魯迅故里景區的小店，還上了《舌尖上的中國》，由此每天都能吸引來(lái)不少游客。

　　這次面對這樣的巨額罰款，趙寶賢一直喊冤。他告訴記者，他是在2003年注冊“王老漢”商標，2004年辦起小作坊，同年在魯迅故里開(kāi)店，并辦理營(yíng)業(yè)執照等，小作坊也到當時(shí)的市衛生局辦理了生產(chǎn)許可證，后來(lái)到2008年3月的時(shí)候，他去辦理延期手續，但衛生部門(mén)稱(chēng)因政策變化，小作坊屬于質(zhì)監部門(mén)管理，東奔西跑，證沒(méi)能辦成。2008年10月，質(zhì)監部門(mén)一位姓王的工作人員來(lái)他作坊查過(guò)，告訴他只要不生產(chǎn)豆腐，去正規生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)貨就沒(méi)問(wèn)題，并幫他聯(lián)系了幾家豆制品廠(chǎng)，當時(shí)與一家名叫“金時(shí)達”的企業(yè)掛了鉤。幾年后，他又改成了到一家“比奇”的豆制品廠(chǎng)進(jìn)貨，將他們的豆腐浸到自己的莧菜汁里后變成臭豆腐，因此，他不存在生產(chǎn)豆制品的事實(shí)，而且從目前紹興來(lái)看，像臭豆腐身價(jià)這么小的食品，生產(chǎn)者還沒(méi)有哪個(gè)人領(lǐng)過(guò)證，都是別人加工后再賣(mài)。

　　趙寶賢稱(chēng)，他自己的這些臭豆腐除了在店里使用外，有一部分送到本地的一些酒店，包括咸亨大酒店、開(kāi)元名都大酒店、浙紙賓館等，但數量都很小。像咸亨大酒店通常一次送的也只有30顆，星期天算是多的，也只有50顆。而去年3月11日他們來(lái)查的時(shí)候，是他主動(dòng)出示了2013年到現在的8.7萬(wàn)元發(fā)票，并不是當場(chǎng)查封的食品。

　　趙寶賢稱(chēng)，這次第二次聽(tīng)證時(shí)，擬處罰目錄中已經(jīng)沒(méi)了“沒(méi)收8.7萬(wàn)元違法所得”這一條，既然8.7萬(wàn)元不存在，哪又何來(lái)這43.8萬(wàn)元所謂的違法所得5倍的罰款？

　　他已經(jīng)準備好打一場(chǎng)“臭豆腐”官司，律師稱(chēng)趙合法經(jīng)營(yíng)有理有據

　　趙寶賢告訴記者，自己一直來(lái)都是守法經(jīng)營(yíng)。因此，如果現在第二次聽(tīng)證時(shí)將“擬處罰”變成事實(shí)，罰單一下，他就會(huì )去打一場(chǎng)臭豆腐官司，哪怕是罰1萬(wàn)元，他也要打這個(gè)官司，目前已經(jīng)請好了浙江點(diǎn)金律師事務(wù)所的翁堅超律師擔任其辯護律師。

　　記者為此采訪(fǎng)了翁堅超律師。

　　翁律師稱(chēng)，趙寶賢合法經(jīng)營(yíng)，完全有理有據。他表示，當事人屬于食品生產(chǎn)加工小作坊，不適用《食品安全法》，應該適用省里的規定。

　　同時(shí)，市場(chǎng)監督管理局目前提供的證據是趙寶賢的銷(xiāo)售額不是生產(chǎn)貨值金額。而事實(shí)上，趙寶賢有食品流通許可證，所以趙寶賢銷(xiāo)售臭豆腐是合法的。第一次聽(tīng)證時(shí)，市場(chǎng)監督管理局提供的證據中，有些酒店直接提供了趙寶賢的食品流通許可證，說(shuō)明他們是購買(mǎi)趙寶賢銷(xiāo)售的臭豆腐，不是購買(mǎi)趙寶賢生產(chǎn)的臭豆腐。

　　翁律師還表示，新《食品安全法》至今仍排除對小作坊的管轄。明文規定“食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等的具體管理辦法由省、自治區、直轄市制定。”而根據我省的《浙江省實(shí)施辦法》第二十九條、第六十一條，食品生產(chǎn)加工小作坊的行政許可權和行政處罰權仍然屬于質(zhì)量監督部門(mén)。即使市場(chǎng)監督管理局目前對小作坊有管轄權，并不意味著(zhù)市場(chǎng)監督管理局對舊《食品安全法》環(huán)境下質(zhì)監局管轄的案件可以繼承管轄。即對于新《食品安全法》生效前的違法行為，仍然沒(méi)有管轄權。

　　記者又采訪(fǎng)了越城區市場(chǎng)管理監督局法制科負責人黃迅燕。他表示，經(jīng)過(guò)兩次聽(tīng)證后，再請趙寶賢發(fā)表自己的意見(jiàn)，然后再經(jīng)過(guò)討論，經(jīng)領(lǐng)導批準后發(fā)正式的處罰決定。