食品藥品安全大于天。康美藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“康美藥業(yè)”；600518.SH）生產(chǎn)的菊皇茶因涉嫌存在違法添加行為，遭到多地食藥監部門(mén)和法院的連環(huán)處罰。

　　《中國經(jīng)營(yíng)報》記者獨家獲得判決書(shū)顯示，7月18日，廣東省廣州市中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣州市中院”）終審判決，康美藥業(yè)生產(chǎn)的普通食品菊皇茶涉存在違法添加行為，不符合食品安全標準，判決銷(xiāo)售該產(chǎn)品的老百姓大藥房連鎖廣東有限公司退還貨款并10倍賠償給原告。

　　此外，據記者了解，今年1月，另有法院亦對康美藥業(yè)做出過(guò)多項類(lèi)似的判決。

　　值得關(guān)注的是，多地的食藥監部門(mén)此前也曾對當地經(jīng)銷(xiāo)上述“菊皇茶”的銷(xiāo)售商做出了行政處罰。不過(guò)，對于記者提出的采訪(fǎng)訴求，截至發(fā)稿時(shí)康美藥業(yè)并未作出具體回應。

　　違法添加

　　公開(kāi)資料顯示，2010年康美藥業(yè)在廣東首次推出第一款袋裝菊皇茶，具有降火功效。2013年，菊皇茶發(fā)展成袋裝、鐵罐、盒裝和PET裝等四款品種。

　　據記者了解，目前，菊皇茶產(chǎn)品雖然一直在市場(chǎng)上還有銷(xiāo)售，但市場(chǎng)表現并沒(méi)有可圈可點(diǎn)的亮點(diǎn)。

　　不過(guò)，普通食品菊皇茶卻卷入了涉違法添加的風(fēng)波中。

　　據廣州市中院判決書(shū)顯示：2015年9月28日，原告孫先生在被告紐海信息技術(shù)（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紐海公司”）經(jīng)營(yíng)的“一號店”購買(mǎi)了40盒由被告康美藥業(yè)生產(chǎn)的菊皇茶。孫先生認為，根據國家衛生部辦公廳《關(guān)于蓮芯及蓮子芯精華作為普通食品原料問(wèn)題的復函》【衛辦監督函（2008）858號】的規定，“蓮子芯”沒(méi)有食用安全證明不能添加在普通食品里面。涉案產(chǎn)品違法添加非食品原料，不符合食品安全標準，故訴至法院。

　　法院一審認為，根據國家衛生部辦公廳復函，蓮芯提取物成分不清，應按《新資源食品管理辦法》對其安全性等資料進(jìn)行綜合評價(jià)后方可確定。涉案產(chǎn)品配料中含有蓮子中間青綠色的胚芽（即蓮子芯），未經(jīng)過(guò)安全性審查，應屬于不符合食品安全標準的食品。被告紐海公司作為銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)者，在進(jìn)貨中應履行自身的查驗義務(wù)，在銷(xiāo)售過(guò)程中應履行一定的注意義務(wù)，但未盡到上述義務(wù)，應視為屬于經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標準的食品。

　　“原告要求被告紐海公司作為銷(xiāo)售者退還貨款，被告康美藥業(yè)作為生產(chǎn)者按照貨款10倍賠償，于法有據，本院予以支持。”今年1月，法院一審判決，紐海公司退還原告貨款792元，康美藥業(yè)賠償原告7920元。

　　連環(huán)處罰

　　本報記者發(fā)現，康美藥業(yè)涉案的菊皇茶包裝顯示，產(chǎn)品配料為冰糖、胖大海、菊花、甘草、枸杞子、橘皮、蓮子心，生產(chǎn)許可證為QS445214020027，保質(zhì)期為24個(gè)月。產(chǎn)品的包裝發(fā)現并沒(méi)有保健品的批文，屬于普通食品。

　　事實(shí)上，多地的市場(chǎng)監管機關(guān)曾對當地經(jīng)銷(xiāo)菊皇茶的銷(xiāo)售商做出了行政處罰。

　　行政執法機關(guān)文件顯示，2015年11月27日，青島市李滄區食品藥品監督管理局告知投訴人劉先生，青島國風(fēng)大藥房連鎖有限公司李村藥店銷(xiāo)售添加中藥蓮子芯菊皇茶的行為，違反了《食品安全法》第五十條規定，依法予以沒(méi)收違法所得并罰款的行政處罰。

　　2016年4月21日，青島市市北區食品藥品監督管理局亦對銷(xiāo)售菊皇茶的經(jīng)銷(xiāo)商實(shí)施了行政處罰。

　　據記者了解，2008年12月23日國家衛生部辦公廳就國家質(zhì)檢總局辦公廳《關(guān)于蓮芯、蓮子芯精華能否作為普通食品原料的函》復函表示蓮芯含有多種生物活性物質(zhì)，在我國缺乏單獨作為食品原料的食用歷史和食用安全證明。蓮芯提取物成分不清，應按《新資源食品管理辦法》對其安全性等資料進(jìn)行綜合評價(jià)后方可確定。

　　2014年9月30日，農業(yè)部信息公開(kāi)申請答復書(shū)答復，《綠色食品代用茶》（NY/T2140-2012）標準對“代用茶”的定義中提到，“果實(shí)類(lèi)代用茶主要包括檸檬、枸杞、蓮子心……”此處的“蓮子心”是果實(shí)類(lèi)代用茶，也是指去掉外殼的蓮子，而不是專(zhuān)指蓮子中間青綠色的胚芽部分的“蓮子芯”。根據《衛生部發(fā)布關(guān)于進(jìn)一步規范保健食品原料管理的通知》【衛法監發(fā)（2002）51號】，蓮子屬于食藥同源物質(zhì)。

　　2014年10月8日，國家衛生和計劃生育委員會(huì )依申請公開(kāi)政府信息答復稱(chēng)，原衛生部辦公廳《關(guān)于蓮芯及蓮子芯精華作為普通食品原料問(wèn)題的復函》【衛辦監督函（2008）858號】已明確蓮子芯在我國缺乏單獨作為食品原料的食用歷史和食用安全證明，不宜作為普通食品管理。

　　大參林、老百姓卷入

　　而在廣州，消費維權人士也對普通食品康美藥業(yè)菊皇茶發(fā)起了法律“狙擊”。

　　據記者了解，2015年10月20日，當事人張先生在大參林醫藥集團股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“大參林公司”）第一百八十一分店購買(mǎi)到菊皇茶后，遂向法院提起訟訴。

　　2016年6月27日，廣州市越秀區人民法院一審判決，被告大參林公司分店向原告退還貨款，并支付10倍賠償金。

　　7月14日，廣州市中院終審判決亦支持了張先生起訴大參林公司分店的訴求。

　　而老百姓大藥房連鎖廣東有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“老百姓公司”）亦因銷(xiāo)售菊皇茶產(chǎn)品，也被另外一位消費者朱先生告上法庭。

　　廣州市海珠區人民法院一審判決，老百姓公司作為銷(xiāo)售者，未能盡到謹慎的審查義務(wù)，銷(xiāo)售不符合食品安全標準的涉案產(chǎn)品，損害了作為消費者朱先生的合法權益，故其要求老百姓公司退還貨款并支付價(jià)款10倍賠償金。

　　該案一審判決后，老百姓公司對判決不服，逐向廣州市中院提起上訴。廣州市中院庭審認為，根據雙方訴辯意見(jiàn)，本案爭議焦點(diǎn)為涉案產(chǎn)品是否為不符合食品安全標準的產(chǎn)品。

　　根據《中華人民共和國食品安全法》第五十條規定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統既是食品又是中藥材的物質(zhì)。按照傳統既是食品又是中藥材的物質(zhì)的目錄由國務(wù)院衛生行政部門(mén)制定、公布。”

　　廣州市中院表示，涉案產(chǎn)品添加的蓮子芯屬中國藥典記載的中藥材，其并未列入國務(wù)院衛生行政部門(mén)制定、公布的既是食品又是中藥材的物質(zhì)目錄。原審認定涉案產(chǎn)品因添加蓮子芯屬于不符合食品安全標準的食品，依據充分，本院予以確認。

　　判決書(shū)表示，涉案的菊皇茶產(chǎn)品違反了上述法定標準，依法應認定為不符合食品安全標準的食品，對老百姓公司的上訴理由不予采納。

　　7月18日，廣州市中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　截至發(fā)稿時(shí)，大參林公司和老百姓公司兩家公司沒(méi)有對本報的采訪(fǎng)請求做出回應。

　　據《食品召回管理辦法》第十二條規定，食品生產(chǎn)者通過(guò)自檢自查、公眾投訴舉報、經(jīng)營(yíng)者和監督管理部門(mén)告知等方式知悉其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品屬于不安全食品的，應當主動(dòng)召回。食品生產(chǎn)者應當主動(dòng)召回不安全食品而沒(méi)有主動(dòng)召回的，縣級以上食品藥品監督管理部門(mén)可以責令其召回。第十三條規定，食用后已經(jīng)或者可能導致一般健康損害，食品生產(chǎn)者應當在知悉食品安全風(fēng)險后48小時(shí)內啟動(dòng)召回，并向縣級以上地方食品藥品監督管理部門(mén)報告召回計劃。

　　目前，涉嫌存在違法添加的菊皇茶產(chǎn)品是否下架或被召回？對此疑問(wèn)，康美藥業(yè)亦未向記者的采訪(fǎng)請求作出回應。