馮先生自稱(chēng)購買(mǎi)了一瓶湯臣倍健魚(yú)油軟膠囊，卻沒(méi)有宣傳中所稱(chēng)的對記憶力衰退、視力衰退有治療作用的效果，將銷(xiāo)售藥房告上法院，要求退還貨款88.2元，賠償500元。同時(shí)，作為產(chǎn)品代言人的姚明也被馮先生起訴，遭索賠1分錢(qián)及1萬(wàn)元的取證費。昨天下午，此案在西城法院開(kāi)庭審理。

　　原告自稱(chēng)“鐵桿球迷”

　　馮先生稱(chēng)，去年2月20日，他在北京一藥房購買(mǎi)了一瓶湯臣倍健魚(yú)油軟膠囊，當時(shí)藥房銷(xiāo)售人員稱(chēng)，該膠囊可以對三高人群、心血管疾病人群、腦溢血、腦血栓、中風(fēng)、動(dòng)脈硬化、心臟病、老年癡呆人群、記憶力衰退、視力衰退及有老花趨勢者有治療作用，適合少吃海魚(yú)或不吃海魚(yú)人群。

　　“我是姚明的鐵桿球迷，他推薦了這個(gè)東西，我就相信。”馮先生拿著(zhù)一本刊載著(zhù)姚明形象的產(chǎn)品宣傳冊說(shuō)。但是馮先生說(shuō)，軟膠囊的效果卻讓他大失所望。“我記憶力和眼睛不太好，但吃了根本沒(méi)有宣傳的作用。”于是，他以欺詐為由將藥房及自己的“偶像”一并起訴。

　　姚明律師：這是惡意訴訟

　　被告的藥房和姚明都是委托代理律師來(lái)出庭應訴。藥房一方表示，湯臣倍健的產(chǎn)品是合格的產(chǎn)品，并且在行業(yè)中享有一定的美譽(yù)度，藥房在銷(xiāo)售中沒(méi)有做過(guò)任何積極主動(dòng)的銷(xiāo)售，也沒(méi)給過(guò)馮先生那個(gè)宣傳冊，不存在馮先生所說(shuō)的虛假宣傳。

　　姚明的律師表示，姚明與藥房沒(méi)有任何業(yè)務(wù)往來(lái)，對藥房的任何行為不應當承擔責任。律師特別強調，馮先生提起的是一個(gè)惡意訴訟。“姚明為了準備這場(chǎng)訴訟，支出的訴訟費用遠遠超出原告的訴訟請求。因為姚明是公眾人物，愿意配合法院查明事實(shí)，但是原告在訴訟中不停地舉證、變更訴訟請求，讓姚明的付出遠遠超出了合理的范圍。”

　　藥房的律師也表示，原告是針對姚明起訴，藥房躺了槍。

　　在答辯時(shí)，藥房和姚明都對馮先生的身份提出質(zhì)疑。因為在購物刷卡簽購單上記載的并不是馮先生的名字，而是馮先生姐姐的名字。對此，馮先生解釋說(shuō)他是拿著(zhù)姐姐的卡刷卡購買(mǎi)的產(chǎn)品，所以簽的是姐姐的名字。

　　是否虛假宣傳成焦點(diǎn)

　　在以往明星代言被連帶起訴的案件中，通常都是代言產(chǎn)品被認定為問(wèn)題產(chǎn)品，明星才跟著(zhù)“連坐”。馮先生認為，只要湯臣倍健和藥房存在虛假宣傳，代言人姚明就要承擔責任，因此，證明湯臣倍健魚(yú)油膠囊虛假宣傳也就成為馮先生的重點(diǎn)工作。

　　馮先生委托姐姐申請昌平工商分局公開(kāi)過(guò)一份2013年作出的處罰決定書(shū)，當時(shí)一電商銷(xiāo)售湯臣倍健魚(yú)油軟膠囊時(shí)就作出過(guò)可以對馮先生所說(shuō)的虛假宣傳，被工商部門(mén)處罰20萬(wàn)元。

　　除此之外，馮先生還北上東三省，南下廣州，自稱(chēng)從很多店家搜集來(lái)十幾個(gè)版本的宣傳冊，上面都有虛假宣傳的內容。

　　藥房代理人說(shuō)，這些圖冊都不是從該藥房得到的，不能證明藥房進(jìn)行了虛假宣傳，而且圖冊的尾頁(yè)都標注“內部資料，僅供員工培訓使用”，說(shuō)明這就不是公開(kāi)向消費者進(jìn)行宣傳之用。姚明一方也表示贊同，并強調湯臣倍健公司從來(lái)沒(méi)有告訴姚明有這樣的圖冊。

　　“你們說(shuō)這是內部資料，可為什么這么多賣(mài)家都給了我這個(gè)東西？”馮先生反駁說(shuō)。他表示，自己曾經(jīng)把宣傳冊寄到姚明投資的籃球俱樂(lè )部，但姚明沒(méi)有阻止虛假宣傳。

　　姚明的律師回應說(shuō)，姚明根本就沒(méi)有收到馮先生的信件。“掛號信顯示妥投，簽收人姚明，不是他收的郵局會(huì )這么記錄嗎？”馮先生反問(wèn)。

　　就馮先生得到的處罰決定書(shū)，藥房表示，馮先生是在混淆視聽(tīng)。“是不是一家銷(xiāo)售者出現了虛假宣傳的行為，所有銷(xiāo)售者都要承擔責任？”

　　作為一個(gè)消費者，馮先生是如何知道工商部門(mén)有過(guò)處罰？馮先生解釋說(shuō)，他是因為吃了膠囊沒(méi)效果，所以打電話(huà)問(wèn)12315，得知工商部門(mén)處罰過(guò)虛假宣傳，他才申請信息公開(kāi)得到處罰決定書(shū)的。

　　被告方代理人仍然堅持質(zhì)疑，“原告買(mǎi)了膠囊吃了10天就申請信息公開(kāi)，這不符合常理。馮先生應該是在得知有賣(mài)家出現虛假宣傳行為并被處罰后，買(mǎi)了產(chǎn)品，又拿著(zhù)不知道何時(shí)從哪得到的圖冊來(lái)惡意訴訟才合理。”

　　由于馮先生堅持要個(gè)說(shuō)法，不同意調解，法庭當庭未做調解工作。

　　此案沒(méi)有當庭宣判。

　　《食品安全法》第五十五條規定：社會(huì )團體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費者推薦食品，使消費者的合法權益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承擔連帶責任。