兩歲男童吃出84消毒片 要求呷哺最少賠償7萬(wàn)元
摘要:作為兩歲兒子的法定代理人,38歲的劉女士訴稱(chēng),2014年3月12日,其一家人到呷哺吃飯,“正吃著(zhù),發(fā)現孩子開(kāi)始嘔吐,我們就趕緊用手往孩子嘴里摳,才發(fā)現孩子是吃了他們洗滌時(shí)用的84消毒片。”
劉女士帶兩歲兒子去呷哺呷哺管莊科技大學(xué)店(以下簡(jiǎn)稱(chēng)呷哺)吃飯時(shí),稱(chēng)孩子吃出了84消毒片,且該間門(mén)店負責人還簽字予以確認。昨天記者獲悉,劉女士起訴索賠7萬(wàn)元后,朝陽(yáng)法院以孩子沒(méi)受異常影響為由駁回了她的訴求,但法院同時(shí)在判決中寫(xiě)明,目前雖未造成嚴重后果,但不能掩蓋呷哺餐具不干凈的事實(shí),并告誡呷哺要以此為戒。
>>母親
孩子吃出84消毒片
作為兩歲兒子的法定代理人,38歲的劉女士訴稱(chēng),2014年3月12日,其一家人到呷哺吃飯,“正吃著(zhù),發(fā)現孩子開(kāi)始嘔吐,我們就趕緊用手往孩子嘴里摳,才發(fā)現孩子是吃了他們洗滌時(shí)用的84消毒片。”
劉女士稱(chēng),孩子誤食消毒片后,去醫院檢查治療后才止住了嘔吐,這件事讓孩子
恐懼食物、
厭食,而且孩子的后續檢查還需一年。因此,她起訴向呷哺索賠7萬(wàn)元。此外,劉女士還向法庭提交了有呷哺負責人張某簽字的字條,上面清晰地寫(xiě)著(zhù),孩子在該店內誤食了消毒片,“餐具內遺留的確實(shí)是84消毒片,否則他們也不會(huì )簽字確認。”
>>呷哺
白色物質(zhì)應是水垢
呷哺辯稱(chēng),劉女士和孩子在就餐過(guò)程中發(fā)現的白色物質(zhì)并非84消毒片,實(shí)際上是水垢。“當時(shí)是員工因其自身專(zhuān)業(yè)知識所限,才回答說(shuō)是84消毒片,雙方因此產(chǎn)生了誤會(huì )。”
呷哺同時(shí)表示,消毒片為強氧化劑,一般稀釋后才能使用,如果直接食用,會(huì )造成
口腔黏膜及食道受損,不可能不受損傷。孩子目前并沒(méi)有受到損害,因此吃到的不是消毒片而是水垢。
此外,呷哺還表示,負責人張某在該字條上簽名確認,是因劉女士當時(shí)曾強烈要求。
>>法院
餐具不干凈是事實(shí)
法院經(jīng)審理查明,孩子在就餐時(shí)誤食遺留在餐具內的白色物質(zhì),后由呷哺工作人員陪同到民航醫院就診。經(jīng)檢查,孩子
咽部粘膜無(wú)充血、無(wú)破潰,沒(méi)見(jiàn)明顯異常。根據醫囑,次日孩子又到兒童醫院耳鼻喉科及消化內科就診,經(jīng)耳鼻喉內窺鏡檢查,沒(méi)有異常,醫囑變化隨診,呷哺支付了292元的治療費。
綜合相關(guān)證據,法院認為孩子誤食該白色物質(zhì)后未發(fā)生異常,且劉女士主張的后續治療費也沒(méi)發(fā)生,故駁回了其訴求。
但法院在判決中同時(shí)告誡呷哺,要洗凈其餐具、飲具和盛放直接入口食品的容器,并予以消毒。
法院指出,該次事件目前看雖未造成嚴重后果,但不能掩蓋呷哺餐具不干凈的事實(shí),法院對其餐具清潔問(wèn)題深感關(guān)切,呷哺應以此為戒,防微杜漸。