8日上午，備受公眾關(guān)注的復旦大學(xué)投毒案二審在上海市高級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海高院）5法庭公開(kāi)審理。被指在飲水機內投放二甲基亞硝胺致室友黃洋死亡的林森浩在庭上辯稱(chēng)其沒(méi)有殺人動(dòng)機，在投毒后對水進(jìn)行了稀釋。辯方律師指黃洋死亡為爆發(fā)性乙型肝病巧發(fā)致死，要求法庭重新鑒定黃洋死因。

　　今年2月，上海市第二中級人民法院對此案作出一審判決，被告人林森浩因犯故意殺人罪被判處死刑，剝奪政治權利終身。

　　庭審持續13個(gè)小時(shí)

　　8日上午8時(shí)45分，上海高院大門(mén)前，黃洋的父親黃國強面對媒體稱(chēng)不會(huì )原諒林森浩，至于是否擔心二審改判，他說(shuō)會(huì )等待法庭公正判決。林森浩的父親林尊耀同律師一起進(jìn)入法院，沒(méi)有回答記者們的提問(wèn)。一審時(shí)，林尊耀曾遭大批記者圍堵，此次為他選擇了距上海高院較遠的偏僻酒店。

　　上午10時(shí)，庭審準時(shí)開(kāi)始。整個(gè)庭審中林森浩回答詢(xún)問(wèn)思路清晰，多次用雙手捂臉，且不時(shí)發(fā)出抽泣聲。除中午及傍晚兩次短暫休庭外，8日庭審一直持續到晚上11時(shí)左右。林森浩的兩位辯護律師斯偉江、唐志堅當庭提交7組新證據，以證明黃洋的死不排除其自身健康原因，并就死因向法庭提出重新進(jìn)行鑒定。

　　在最后陳述中，斯偉江認為林森浩應是故意傷害致死罪，量刑應在10至15年之間。唐志堅則認為可以以過(guò)失傷人使人致死罪量刑。

　　公訴方認為，事實(shí)清楚，定罪準確，希望法庭能駁回其上訴，維持原判。該案訴訟代理人代表表示，希望維持一審判決。

　　林森浩表示，如果能活下來(lái)，希望從經(jīng)濟上補償黃洋父母；如果“走人”（維持死刑判決），希望黃洋父母走出陰影好好活下去。

　　8日晚11時(shí)20分許，正當合議庭表示休庭時(shí)，因辯方律師建議繼續辯論，法庭宣布每方給予10分鐘，開(kāi)啟第二輪辯論。

　　2013年4月，復旦大學(xué)醫學(xué)院研究生黃洋遭他人投毒后死亡，犯罪嫌疑人為其室友林森浩。林森浩一審被判死刑后上訴，“認為自己沒(méi)有故意殺人的動(dòng)機，想就相關(guān)事實(shí)進(jìn)行澄清”。

　　“有專(zhuān)門(mén)知識的證人”出庭

　　8日庭審，林森浩辯護人申請“有專(zhuān)門(mén)知識的人”法醫胡志強到庭。據林森浩的辯護人稱(chēng)，胡志強從事法醫鑒定工作30余年，曾在公安系統和檢察系統工作多年，并在“湖南黃靜死亡案”“黑龍江代義死亡案”“吉林張慶死亡案”“北京常林鋒涉嫌殺妻焚尸案”等全國重大要案中擔任鑒定或論證專(zhuān)家。胡志強是北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì )法醫病理專(zhuān)業(yè)組委員、北京華夏物證鑒定中心司法鑒定人，其作為有專(zhuān)門(mén)知識的證人出庭。

　　曾代理過(guò)中國電子報社副總編輯常林鋒妻子死亡案件的北京大成律師事務(wù)所刑事部主任趙運恒，8日接受記者采訪(fǎng)時(shí)表示，當時(shí)他的代理人被檢方指控稱(chēng)掐死妻子后焚尸，一審因故意殺人罪被判處死刑。聘請胡志強擔任法醫后，案情出現了轉折。今年3月20日，一中院判決常林鋒無(wú)罪，并當庭釋放。

　　“胡志強的法醫鑒定對此案的改判起到了至關(guān)重要的作用。”趙運恒說(shuō)。

　　辯論

　　“我沒(méi)有故意殺人的動(dòng)機，而且我要澄清一個(gè)事實(shí)，我在投毒后對水進(jìn)行了稀釋。”復旦投毒案二審庭審以被告人林森浩的變供開(kāi)始。一審中沉默少語(yǔ)的林森浩，在二審更換了辯護律師，庭審中也更加主動(dòng)。庭審持續了一天，控辯雙方圍繞四個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)法庭辯論。

　　焦點(diǎn)一是故意殺人還是好奇整人

　　庭上，林森浩接受其辯護律師及檢方詢(xún)問(wèn)。他供述稱(chēng)自己沒(méi)有故意殺人的動(dòng)機。林森浩稱(chēng)，3月30日晚他聽(tīng)黃洋說(shuō)要在愚人節整人，“這個(gè)想法就一閃而過(guò)。”林森浩交代，自己這么做，就是好奇黃洋遇到這種事怎么辦。林森浩稱(chēng)，自己和黃洋沒(méi)吵過(guò)架、打過(guò)仗，也不妒忌黃洋。所以，不存在一審判決中說(shuō)的對黃洋不滿(mǎn)，決定投毒黃洋。

　　針對公訴人指控自己在2013年3月下旬便在網(wǎng)上查詢(xún)二甲基亞硝胺的指控，林森浩稱(chēng)那時(shí)查閱是為了補充論文。而針對自己曾觀(guān)看牯嶺街殺人事件的電影，并發(fā)帖稱(chēng)就不怕死等之類(lèi)的話(huà)，林森浩稱(chēng)那是在對面宿舍看的，跟投毒案沒(méi)有關(guān)系。

　　焦點(diǎn)二喝一口能否致黃洋死亡

　　針對黃洋被毒死的指控，林森浩辯護律師稱(chēng)，二甲基亞硝胺劑量投進(jìn)飲水機去多少、黃洋喝了多少、又吐出多少，該問(wèn)題沒(méi)有查清楚。

　　法庭當庭播放了林森浩模擬投毒的一段視頻。該視頻顯示，林森浩雙手捧起飲水機水桶，他用左手將飲水機水桶斜倚在左側墻上，然后將小棕瓶?jì)鹊亩谆鶃喯醢返惯M(jìn)飲水機凹槽。放好水桶后，林森浩還俯身聞了聞飲水機開(kāi)關(guān)，然后用水杯又將清水沖進(jìn)凹槽。

　　林森浩稱(chēng)模擬投毒的錄像是根據偵查筆錄模擬的，是有問(wèn)題的，實(shí)際上飲水機里的水量要大于實(shí)驗中飲水機里的水量1100毫升。

　　林森浩稱(chēng)，棕色小瓶裝的二甲基亞硝胺是在2011年3月3日買(mǎi)的，100毫升裝，其拿到時(shí)，瓶?jì)仁Ｏ碌募s有五分之一到四分之一，所以其認為只有30毫升，而不是指控投入的75毫升或50毫升。

　　焦點(diǎn)三所投是否是“二甲基亞硝胺”

　　林森浩的辯護律師提出，林森浩獲得的毒物二甲基亞硝胺系非法制作，“按照書(shū)本上的方法做的，又放置了那么多年，林使用的時(shí)候，它還是不是二甲基亞硝胺？”辯護人稱(chēng)，林森浩投毒所用的二甲基亞硝胺，在2011年一次大鼠實(shí)驗中的實(shí)驗結果顯示，當時(shí)的毒性就低于國家標準，按照事發(fā)時(shí)水桶中1200毫升的水量計算，黃洋喝下去的絕對不到致死量。辯護人在庭審中多次要求檢方出示關(guān)鍵證據質(zhì)譜圖，檢方未予回應。

　　對此質(zhì)疑，檢方稱(chēng)，三份質(zhì)譜圖比對證明毒物是二甲基亞硝胺。同時(shí)檢方否認故意不提供質(zhì)譜圖的說(shuō)法，并認為黃洋的致死量沒(méi)有精確數據，因為不能拿人來(lái)做實(shí)驗，因此定量檢測沒(méi)有意義。

　　記者還從庭審中獲悉，同樣一份尿液，兩個(gè)化驗機構對黃洋尿液的化驗結果卻不相同：上海市公安局物證鑒定中心的鑒定結果是黃洋的尿液中含有二甲基亞硝胺，而上海市司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所則沒(méi)有檢出。對于這個(gè)問(wèn)題，檢方以證人證言稱(chēng)，兩個(gè)機構使用的檢測方法不同，所以檢測結果有出入屬于正常。

　　焦點(diǎn)四黃洋死于中毒還是肝炎

　　上海市人身傷害司法鑒定委員會(huì )專(zhuān)家作為鑒定人，表示黃洋死亡原因鑒定為：符合二甲亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝衰竭繼發(fā)多器官功能衰竭。

　　林森浩辯護人邀請的法醫胡志強在庭上提出，黃洋死亡原因是爆發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，多器官衰竭死亡。其次，根據目前檢測報告，認定黃洋中毒致死缺乏依據，而通過(guò)病理檢測，確定死亡性質(zhì)是中毒并且是特定二甲基亞硝胺中毒，是“不客觀(guān)不科學(xué)的”。

　　檢方從法醫胡志強的專(zhuān)業(yè)資質(zhì)、出具的相關(guān)檢驗報告引用的相關(guān)學(xué)術(shù)論文、動(dòng)物實(shí)驗和人體之間是否有差別等，提出了質(zhì)疑。

　　檢方同時(shí)認為，胡志強的結論主要依據的是文書(shū)、報告等，沒(méi)有參與尸體解剖。“能不能認為你對原來(lái)的尸檢過(guò)程獲取的證據是認可的，只是不認可它的結論？”“如果你連尸檢獲取的證據也不認可，根據它出具結論不覺(jué)得是矛盾的嗎？”

　　法官當庭表明，胡志強所說(shuō)的內容，不屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》規定的鑒定意見(jiàn)，應該作為對鑒定意見(jiàn)的質(zhì)證意見(jiàn)，不能單獨作為定案依據。