產(chǎn)品被認定不符標準

　　近日，微博認證為夏夢(mèng)輝的網(wǎng)友在微博曬出一張民事判決書(shū)，判決書(shū)顯示，湯臣倍健因生產(chǎn)銷(xiāo)售超出生產(chǎn)許可證范圍的十二籃左旋肉堿片，被廣州市天河區人民法院處以十倍價(jià)款賠償消費者，即10170元。

　　夏夢(mèng)輝自稱(chēng)在2012年11月以1017元的價(jià)格購買(mǎi)了3瓶十二籃左旋肉堿片，購買(mǎi)后發(fā)現該產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證號與湯臣倍健生產(chǎn)的其他同類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證號相同，根據一個(gè)產(chǎn)品一個(gè)許可證號的規定，便質(zhì)疑十二籃左旋肉堿片涉嫌無(wú)證生產(chǎn)。但湯臣倍健則堅稱(chēng)自己有證，且于2010年8月26日取得糖果制品的生產(chǎn)許可證。

　　2012年廣東省珠海市質(zhì)量技術(shù)監督局曾對湯臣倍健進(jìn)行過(guò)一輪審查，審查結果是湯臣倍健確實(shí)取得了糖果制品的生產(chǎn)許可證，但是生產(chǎn)許可證副頁(yè)的食品品種明細標注為蘋(píng)果醋糖果片等，十二籃左旋肉堿片并未包括在內，屬于超范圍生產(chǎn)。故令湯臣倍健對相關(guān)產(chǎn)品做召回處理，但并未對其做行政處罰。

　　而天河區人民法院的判決書(shū)判定，湯臣倍健在未取得食品生產(chǎn)許可證副頁(yè)中的食品品種明細的情況下，即對涉案產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)及銷(xiāo)售，產(chǎn)品屬于不符合食品安全標準的食品，宣判湯臣倍健按其購買(mǎi)價(jià)款的十倍，即10170元支付賠償金給消費者。

　　市場(chǎng)利益驅使

　　湯臣倍健曾將超范圍生產(chǎn)歸咎于各地食品生產(chǎn)許可證副頁(yè)管理推進(jìn)與實(shí)施時(shí)間不同，但在食品飲料營(yíng)銷(xiāo)戰略專(zhuān)家徐雄俊看來(lái)，食品與保健食品定義模糊，但是保健食品比食品利潤大得多，于是在市場(chǎng)利益驅使下，企業(yè)不惜鋌而走險，頻打擦邊球。

　　其實(shí)，這已不是湯臣倍健因涉及生產(chǎn)批準文號問(wèn)題第一次被披露。

　　去年底，消費者投訴湯臣倍健美國原裝進(jìn)口的牛初乳(咀嚼片)只是食品，沒(méi)有保健食品批準文號卻以保健品的名義進(jìn)行銷(xiāo)售。據了解，無(wú)論是國外進(jìn)口還是國內生產(chǎn)的保健品，都必須有衛生部或國家藥監局批準的保健食品文號，而湯臣倍健并不能出示該產(chǎn)品的保健食品文號。

　　而這場(chǎng)民事糾紛雖以夏先生勝訴結束，但是對于購買(mǎi)同款產(chǎn)品的其他消費者來(lái)說(shuō)，應該如何得到賠償，律師衛愛(ài)民表示，中國的法律是沒(méi)有判例法的，不能說(shuō)對于這個(gè)消費者判以這樣的賠付，其他的消費者就能得到同樣的賠付，其他消費者只能通過(guò)起訴或者向湯臣倍健要求來(lái)得到相應賠償。

　　法院證實(shí)湯臣倍健被罰

　　北京商報記者就該民事訴訟結果向天河區人民法院證實(shí)，法院工作人員告訴記者，確實(shí)受理過(guò)該案件，且該案件已經(jīng)審理終結。

　　此前湯臣倍健表示已經(jīng)不生產(chǎn)許可證副頁(yè)上沒(méi)有標明的產(chǎn)品了，而在停止左旋肉堿片生產(chǎn)后，同時(shí)重新申請了同類(lèi)產(chǎn)品的保健食品批文，批文拿到后會(huì )按保健食品許可生產(chǎn)左旋肉堿片。

　　目前，在各大網(wǎng)上商城以及實(shí)體店已經(jīng)找不到十二籃左旋肉堿片產(chǎn)品。北京商報記者向湯臣倍健客服人員咨詢(xún)，其表示十二籃左旋肉堿片確實(shí)已經(jīng)停產(chǎn)，關(guān)于左旋肉堿片何時(shí)以保健食品上市目前還不清楚。

　　對于該處罰結果，北京商報記者致電湯臣倍健公共事務(wù)部總監陳特軍，但其手機一直處于無(wú)法接通狀態(tài)。