近年來(lái)，食品藥品糾紛案件已經(jīng)成為全國法院民事審判工作中社會(huì )關(guān)注度較高、涉及范圍較廣的案件類(lèi)型。最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹，2010年至2012年，全國法院受理的食品藥品民事糾紛案件總計13216件，占各類(lèi)消費者權益糾紛案件的6％。

　　規定

　　因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。

　　解讀

　　最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，“知假買(mǎi)假”行為不影響消費者維護自身權益。通常情況下的購物者應當認定為消費者，可以主張懲罰性賠償。確認其具有消費者主體資格，對于打擊無(wú)良商家、維護消費者權益具有積極意義，有利于凈化食品、藥品市場(chǎng)環(huán)境。

　　對于職業(yè)打假人的行為是否受到保護的問(wèn)題，最高人民法院民事審判第一庭庭長(cháng)張勇健表示，關(guān)于職業(yè)打假人，甚至由此形成的一些公司、集團，這個(gè)司法解釋沒(méi)有作出明確規定，仍然還是在一種探索的過(guò)程中。

　　“中國打假第一人”王海在接受北京青年報記者采訪(fǎng)時(shí)表示，在實(shí)際操作中，由于地方保護主義或者一些行政干涉，消費者去法院維權時(shí)會(huì )遇到立案難的問(wèn)題，難以維護自身權益。新的司法解釋規定，知假買(mǎi)假不影響消費者維權，只要買(mǎi)到假貨消費者就可以進(jìn)行維權，這將進(jìn)一步增加生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的違法成本。但需要注意的是，設立懲罰性賠償條款的目的不是為了讓維權人賺錢(qián)，而是為了增加侵害消費者權益者的違法成本。

　　王海還認為，目前食品安全法中規定的10倍賠償金額太低，他希望這個(gè)標準能夠進(jìn)一步提高，“比如花10塊錢(qián)買(mǎi)一個(gè)面包，即使是10倍賠償也才100塊錢(qián)，基本上起不到震懾作用，如果把懲罰性賠償的金額提高，這不但能提高不法生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的違法成本，還能調動(dòng)社會(huì )公眾參與與食品安全違法行為作斗爭的積極性。”

　　案例

　　明知是過(guò)期食品而購買(mǎi)消費者獲10倍賠償

　　2012年5月1日，原告孫銀山在被告歐尚超市有限公司江寧店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)歐尚超市）購買(mǎi)“玉兔牌”香腸15包，其中價(jià)值558.6元的14包香腸已過(guò)保質(zhì)期（原告明知）。孫銀山到收銀臺結賬后，又徑直到服務(wù)臺進(jìn)行索賠。因協(xié)商未果，孫銀山訴至南京市江寧區人民法院，要求歐尚超市支付售價(jià)10倍的賠償金5586元。

　　法院認為，歐尚超市銷(xiāo)售超過(guò)保質(zhì)期的香腸，應當被認定為銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標準的食品。孫銀山要求歐尚超市支付售價(jià)10倍的賠償金，屬于當事人自行處分權利的行為，應予支持。根據食品安全法第96條的規定，判決被告歐尚超市支付原告孫銀山賠償金5586元。

　　代言

　　代言虛假食藥品廣告承擔連帶責任

　　消費者可一并起訴生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商、廣告商、代言人，也可擇一起訴

　　規定

　　消費者因虛假廣告推薦的食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題遭受損害，依據消費者權益保護法等法律相關(guān)規定請求廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

　　社會(huì )團體或者其他組織、個(gè)人，在虛假廣告中向消費者推薦食品、藥品，使消費者遭受損害，消費者依據消費者權益保護法等法律相關(guān)規定請求其與食品、藥品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

　　解讀

　　最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，近年來(lái)，利用虛假食品、藥品廣告坑害消費者的情況較為普遍，社會(huì )危害十分嚴重。不少商家為擴大其市場(chǎng)銷(xiāo)售份額，利用媒體、個(gè)人代言人做虛假廣告，或者利用虛假廣告推銷(xiāo)食品、藥品，嚴重損害了消費者生命健康和財產(chǎn)安全。

　　“食品藥品是特殊商品，與人民健康安全息息相關(guān)，無(wú)論是明星代言人還是廣告經(jīng)營(yíng)者都有義務(wù)去了解其安全問(wèn)題。而且這也是一種推銷(xiāo)行為，是流通環(huán)節的一部分，因此幾方都有責任。”清華大學(xué)法學(xué)院教授王晨光說(shuō)。

　　根據消費者權益保護法、侵權責任法的相關(guān)規定，在連帶責任中，消費者既可以一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，請求幾方共同承擔賠償責任，也可以起訴其中一個(gè)或者幾個(gè)作為被告，由其承擔全部賠償責任。然后其可向其他責任主體行使追償權。

　　贈品

　　贈品質(zhì)量有問(wèn)題消費者遭損害可索賠

　　考慮贈品屬商家讓利，故規定須出現質(zhì)量問(wèn)題造成損害才能維權

　　規定

　　食品、藥品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者提供給消費者的食品或者藥品的贈品發(fā)生質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費者損害，消費者主張權利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以消費者未對贈品支付對價(jià)為由進(jìn)行免責抗辯的，人民法院不予支持。

　　解讀

　　最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工表示，商家應當對贈品質(zhì)量安全承擔責任。食品、藥品事關(guān)消費者的人身安全，即使是贈品，也必須保證質(zhì)量安全。消費者對贈品雖未支付對價(jià)，但是贈品的成本實(shí)際上已經(jīng)分攤到付費商品中。贈送的食品、藥品因質(zhì)量問(wèn)題造成消費者權益損害的，生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者亦應承擔賠償責任。

　　孫軍工還強調，考慮到消費者獲贈食品、藥品在實(shí)質(zhì)上屬于商家讓利性質(zhì)，故《規定》對于生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者承擔責任的條件作了限定，即該贈品必須實(shí)際出現了質(zhì)量安全問(wèn)題，造成消費者損害，消費者才能主張權利。