美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）5月13日做出判決，宣布拜耳兩款口服避孕藥Safyral（優(yōu)思明）和Beyaz（屈螺酮+炔雌醇+左甲葉酸鈣）中的活性成分左甲基四氫葉酸鈣一項專(zhuān)利無(wú)效。Watson生產(chǎn)的Safyral和Beyaz仿制藥無(wú)須再等到2020年4月以后才能上市。

　　一條傳真引發(fā)的血案

　　受到質(zhì)疑的甲基四氫葉酸（MTHF）專(zhuān)利由默克公司擁有，之后被開(kāi)發(fā)作為拜耳兩款暢銷(xiāo)口服避孕藥Safyral和Beyaz的活性成分之一。

　　一家名為Weider的營(yíng)養補充劑公司1998年通知默克，由于廣告成本太高，對于成立合資公司并在美國市場(chǎng)推廣MTHF的提議不感興趣，但仍愿意購買(mǎi)2公斤標準包裝的MTHF。

　　默克當時(shí)負責衛生、化妝品和營(yíng)養業(yè)務(wù)的高管RolandMartin隨即在1998年9月9日給Weider公司回復了一條署名的傳真：

　　[W]ewouldliketohandleyourpurchaseof[MTHF]verysimply.Thereforepleasesendtheordertomyattentionand

　　Iwillarrangeeverything.Inadditionweneedtheexactdeliveryaddress/person.Thepriceis25,000US$perkg[of

　　MTHF]freedeliveredtoyourR&DcenterintheU.S.Paymenttermsare60daysnet.WithRickBlairandRichard

　　Bizzarowediscussedapurchaseof2kg[ofMTHF].Ifyouneedmore,wehavenoproblemforanimmediatedelivery.Afterreceivingyourorderyouwillgettheofficialconfirmationoftheorder.

　　2013年，拜耳醫療保健及默克子公司Merck&Cie聯(lián)合對WatsonLaboratories提起訴訟，稱(chēng)對方提交的Safyral和Beyaz簡(jiǎn)略新藥上市申請（ANDA）侵犯了MTHF的專(zhuān)利。

　　地方法院隨之做出判決，認定Merck聲明的專(zhuān)利有效，Watson的仿制藥不得提前上市。地方法院的理由是，MTHF在1998年正申請專(zhuān)利授權，在此之前并無(wú)針對該產(chǎn)品的商業(yè)報價(jià)或商業(yè)出售行為。Merck在1998年9月9日回復Weider的傳真不是一份真正的商業(yè)報價(jià)，因為里面沒(méi)有包含重要的安全性和債務(wù)條款。Watson收到判決后向聯(lián)邦巡回法院提起上訴。

　　劇情逆轉

　　美國聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）是美國13個(gè)巡回上訴法院之一，設于哥倫比亞特區華盛頓。CAFC是13個(gè)上訴法院中最晚成立的一個(gè)，也是最獨特的一個(gè)。和其他12個(gè)巡回上訴法院不同，其管轄權是基于案件的事項（subjectmatter）而不是地理位置。CAFC最為人熟悉的職能是對專(zhuān)利確權、侵權訴訟的專(zhuān)屬上訴法院，負責受理來(lái)自美國專(zhuān)利商標局（PTO）的專(zhuān)利審查案件、美國聯(lián)邦地區法院（DCT）的專(zhuān)利侵權案件等。

　　5月13日，CAFC做出判決，認為默克在1998年9月9日回復的傳真實(shí)質(zhì)上是對其發(fā)明的一種商業(yè)利用，違反了專(zhuān)利授權有關(guān)的“銷(xiāo)售限制（on-salebar）”條款，因此判定Merck持有的MTHF專(zhuān)利無(wú)效。所謂銷(xiāo)售限制是指，一項發(fā)明專(zhuān)利相關(guān)的產(chǎn)品如果在獲得授權1年前就開(kāi)始出售，則不能獲得專(zhuān)利授權。所謂銷(xiāo)售限制是指，如果使用了某種技術(shù)的產(chǎn)品在申請專(zhuān)利之前就公開(kāi)銷(xiāo)售了,那么無(wú)論其技術(shù)是否為公眾所知,此技術(shù)都不能再獲得專(zhuān)利保護了。

　　CAFC認為，盡管這份傳真不是Merck向大量潛在客戶(hù)主動(dòng)提供的報價(jià)單，但是Martin在傳真中提供了詳細的報價(jià)、交貨和付款信息，毫無(wú)疑問(wèn)符合一份正式商業(yè)報價(jià)單的所有信息要求。而且在Martin回復傳真以后，Merck和Weider公司對這件事情繼續跟進(jìn)，再次證明了Merck提供的正是MTHF的明確商業(yè)報價(jià)。

　　Merck最終沒(méi)有向Weider供貨，很可能是Merck當時(shí)打算以更高的價(jià)格向Weider的競爭對手進(jìn)行MTHF的技術(shù)許可。CAFC表示，無(wú)論Merck和Weider在1998年秋天溝通的最終結果如何，無(wú)論雙方是否簽訂了MTHF的銷(xiāo)售供貨合同，雙方都承認Martin在1998年9月9日回復的傳真在本質(zhì)上是MTHF的一份銷(xiāo)售報價(jià)單。從這一點(diǎn)考慮，提供銷(xiāo)售報價(jià)單是Merck違反銷(xiāo)售限制規則的強力證據，Merck向Weider出售MTHF最終是否達成并不是判決的決定性因素。

　　拜耳新聞發(fā)言人ChrisLoder對聯(lián)邦上訴法院的判決并感到失望并表示：我們對聯(lián)邦上訴法院的這一判決結果并不認可，我們會(huì )極力捍衛我們的知識產(chǎn)權，后面肯定會(huì )考慮采取進(jìn)一步的法律措施”。