曾經(jīng)被明令禁止的公立醫(yī)院“院中院”又卷土重來(lái)。

　　在2015年3月舉行的年度衛(wèi)生計(jì)生工作會(huì)議中，鄭州市衛(wèi)計(jì)委提出鼓勵(lì)、支持“院中院”建設(shè)。目前當(dāng)?shù)厥袑籴t(yī)療機(jī)構(gòu)已建起7家“院中院”，涵蓋眼科、皮膚、腦科、康復(fù)等專(zhuān)科。無(wú)獨(dú)有偶，武漢的頂尖三甲醫(yī)院同濟(jì)與協(xié)和也相繼成立了腫瘤、兒科、骨科等方面的“院中院”。

　　這些“院中院”的共同特點(diǎn)是：集中于高利潤(rùn)的專(zhuān)科，診療地點(diǎn)、財(cái)務(wù)和規(guī)劃等都納入母院統(tǒng)一管理。這樣的“院中院”和新醫(yī)改力主剝離的特需醫(yī)療有何區(qū)別？到底是公立醫(yī)院打造品牌專(zhuān)科，還是變相擴(kuò)張侵占市場(chǎng)？

　　新型特需醫(yī)療？

　　據(jù)報(bào)道，武漢協(xié)和醫(yī)院的骨科“院中院”，門(mén)診就設(shè)在母院的門(mén)診大樓，看上去和醫(yī)院的一個(gè)科室并無(wú)區(qū)別。

　　鄭州新出現(xiàn)的一批“院中院”也都仍然歸原醫(yī)院管理，完全受總院領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)往來(lái)納入醫(yī)院的財(cái)務(wù)管理，發(fā)展納入醫(yī)院統(tǒng)一規(guī)劃，執(zhí)行醫(yī)院規(guī)定的政策，衛(wèi)生資源與醫(yī)院共享，接受醫(yī)院的檢查考評(píng)。

　　公立醫(yī)院的“院中院”，可以溯源到多年前倡導(dǎo)的綜合醫(yī)院專(zhuān)科化建設(shè)。當(dāng)時(shí)一些赫赫有名的綜合醫(yī)院都設(shè)有“院中院”，比如第四軍醫(yī)大學(xué)西京醫(yī)院建有消化病醫(yī)院，西安唐都醫(yī)院建有腦科醫(yī)院、心血管病醫(yī)院和骨科醫(yī)院等4所“院中院”。西安紅會(huì)醫(yī)院一口氣設(shè)立西安市紅會(huì)醫(yī)院脊柱病醫(yī)院、關(guān)節(jié)病醫(yī)院、骨創(chuàng)傷醫(yī)院3所“院中院”。

　　隨著時(shí)間的推移，公立醫(yī)院的“院中院”發(fā)生了異化。一是由于社會(huì)資本的參與，相關(guān)合作成為營(yíng)利性的“科室”、“病區(qū)”和“項(xiàng)目”，造成社會(huì)資本借助公立醫(yī)院的場(chǎng)地設(shè)備人員等公共資源“搭便車(chē)”營(yíng)利。

　　二是這些“院中院”往往采取承包的形式運(yùn)作，帶來(lái)人員資質(zhì)、業(yè)務(wù)范圍、診療流程、定價(jià)收費(fèi)、廣告宣傳等方面的不規(guī)范乃至違法現(xiàn)象，但“院中院”不是獨(dú)立法人，難以成為被問(wèn)責(zé)的主體，而其母體醫(yī)院出于利益關(guān)聯(lián)也不愿配合規(guī)范。

　　2000年2月，當(dāng)時(shí)的國(guó)家體改辦等八部門(mén)制定《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，當(dāng)年7月，四部委據(jù)此制定的《實(shí)施意見(jiàn)》明確：已經(jīng)存在的“院中院”有兩條出路，一是停辦，而是經(jīng)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)為獨(dú)立法人。

　　對(duì)照來(lái)看，新一批的“院中院”不再隨便授權(quán)經(jīng)營(yíng)，而是被統(tǒng)一在母院強(qiáng)有力的管控之下，這樣顯然可以規(guī)避一些原來(lái)的不規(guī)范操作，但必須面對(duì)新醫(yī)改的疑問(wèn)——最首要的一條就是：它們和說(shuō)好要?jiǎng)冸x的公立醫(yī)院特需醫(yī)療區(qū)別何在？！

　　據(jù)披露，武漢同濟(jì)兒童醫(yī)院的患者以看專(zhuān)科疑難病癥為主，普診的比例逐年降低，今年普診的比例僅為專(zhuān)家門(mén)診的六成。這已經(jīng)背離公立醫(yī)院“?；?rdquo;的應(yīng)然定位。

　　變相擴(kuò)張隱憂(yōu)

　　今年3月，國(guó)家衛(wèi)計(jì)委機(jī)關(guān)報(bào)《健康報(bào)》曾刊發(fā)《“院中院”怎么看都別扭》一文，對(duì)鄭州鼓勵(lì)建立“院中院”的做法進(jìn)行了分析，鄭州衛(wèi)計(jì)委主任顧建欽隨后投稿發(fā)表不同觀點(diǎn)。

　　顧建欽這篇題為《“院中院”不是承包是整合》的文章，恰恰流露出值得商榷的動(dòng)機(jī)。該文稱(chēng)：“隨著醫(yī)改的不斷深入，醫(yī)院的經(jīng)營(yíng)權(quán)必將不同程度地下放到醫(yī)院主體，醫(yī)療服務(wù)提供市場(chǎng)也將引入更多的社會(huì)資本，主體呈現(xiàn)多元化。大多數(shù)醫(yī)院在面臨市場(chǎng)選擇、行業(yè)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)的情況下，必然會(huì)選擇一個(gè)自己優(yōu)勢(shì)、利潤(rùn)回報(bào)高的專(zhuān)科重點(diǎn)發(fā)展。‘院中院’模式就成為大型公立綜合性醫(yī)院打造其品牌專(zhuān)科的利器。”

　　利潤(rùn)回報(bào)高的領(lǐng)域，理當(dāng)是社會(huì)資本的舞臺(tái)，專(zhuān)科化的發(fā)展道路，向來(lái)也是民營(yíng)醫(yī)院生存的現(xiàn)實(shí)選擇。地方衛(wèi)計(jì)委主任公開(kāi)撰文，鼓勵(lì)公立醫(yī)院去爭(zhēng)奪本應(yīng)屬于市場(chǎng)的蛋糕是否合適？是否有悖于十八大定下的“市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”的基調(diào)？

　　在上述思路下，享有政策傾斜和壟斷優(yōu)勢(shì)的公立醫(yī)院，可能進(jìn)一步威脅到民營(yíng)醫(yī)院的生存空間。據(jù)報(bào)道，武漢最早的“院中院”協(xié)和腫瘤醫(yī)院，2002年設(shè)立之初僅用于患者術(shù)后放化療，而今該院在規(guī)模和門(mén)類(lèi)設(shè)置上皆為全省之最。此外，協(xié)和骨科醫(yī)院實(shí)際開(kāi)放床位有500余張，每年開(kāi)展手術(shù)10000余臺(tái)，年門(mén)診量20萬(wàn)余人次，已相當(dāng)于一個(gè)市級(jí)醫(yī)院的規(guī)模。很難想象，當(dāng)?shù)剡€能再產(chǎn)生堪與協(xié)和匹敵的腫瘤和骨科民營(yíng)醫(yī)院，區(qū)域市場(chǎng)事實(shí)上已被公立醫(yī)院壟斷。

　　鄭州的情況也與之類(lèi)似：鄭州市中心醫(yī)院皮膚病醫(yī)院的年門(mén)診量已經(jīng)達(dá)到18萬(wàn)人次，日門(mén)診量占整個(gè)醫(yī)院門(mén)診量的1/10。鄭州市第二人民醫(yī)院眼科醫(yī)院已有16個(gè)亞專(zhuān)業(yè)，500張床位，門(mén)診量已經(jīng)占到全院的近1/3。

　　近年來(lái)，國(guó)家衛(wèi)計(jì)委多次提出控制公立大醫(yī)院規(guī)模過(guò)快擴(kuò)張，為民營(yíng)醫(yī)院讓路。打著發(fā)展專(zhuān)科的旗號(hào)似乎可以輕而易舉繞開(kāi)禁令，如果這樣的做法被更多公立醫(yī)院仿效，民營(yíng)醫(yī)院的發(fā)展前景怎不令人擔(dān)憂(yōu)？！