劉女士的女兒小雪（化名）出生九個(gè)月后，被檢查出患有腦積水，但劉女士此前在房山區某醫院的產(chǎn)檢和小雪出生后院方均告知“無(wú)大礙”或“正常”。劉女士認為，院方對其孕產(chǎn)期的高危因素風(fēng)險評估不足，導致孩子的先天性疾病被漏診，因此分別以孩子和自己的名義將醫院起訴至法院。昨天下午，房山法院對這兩起案件進(jìn)行公開(kāi)審理。

　　原告：檢查正常院方應該擔責

　　2011年12月30日，劉女士懷孕后便在房山區某醫院建檔產(chǎn)檢，懷孕一個(gè)月和三個(gè)月時(shí)因出現先兆流產(chǎn)癥狀，在服用黃體酮保胎治療后，醫院稱(chēng)已無(wú)大礙。此后，劉女士按醫生要求定期產(chǎn)檢，并于2012年8月5日剖腹產(chǎn)下女兒小雪。孩子出生后和三個(gè)月的例行檢查時(shí)，院方均告知“各項指標正常”，孩子身體健康。

　　但小雪長(cháng)到9個(gè)月大時(shí)，仍不會(huì )翻身，劉女士夫婦趕緊帶孩子去醫院就診，并查出患有嚴重的腦積水。為此，夫婦二人帶著(zhù)小雪在天壇醫院進(jìn)行了“后顱窩蛛網(wǎng)膜囊腫腹腔分流術(shù)”。

　　孩子出院后不久，劉女士夫婦將房山區這家醫院起訴至法院，索要賠償。劉女士稱(chēng)，自己除了懷孕期間曾兩次出現先兆流產(chǎn)，2012年4月3日其產(chǎn)檢時(shí)的超聲檢查報告提示“胎兒雙側脈絡(luò )叢內可見(jiàn)多個(gè)囊性回聲”，但院方均稱(chēng)并無(wú)大礙。因此是院方的過(guò)錯才導致有先天畸形的小雪出生，給孩子和夫婦二人都帶來(lái)了極大的痛苦，因此院方應當承擔賠償責任。

　　醫院：產(chǎn)檢不能發(fā)現所有畸形

　　面對起訴，院方在答辯中承認劉女士曾兩次因先兆流產(chǎn)入院治療。但提出，劉女士在隨后的產(chǎn)檢中唐氏篩查低危，彩超也未提示胎兒明顯異常。劉女士剖腹產(chǎn)手術(shù)后產(chǎn)下一女?huà)耄】禒顩r良好。此外，孩子三個(gè)月時(shí)到醫院兒科門(mén)診體檢時(shí)，監測發(fā)育體檢結果也均在正常范圍內，而嬰幼兒的常規體檢中不包含頭顱CT及超聲檢查。

　　至于劉女士起訴狀中提及的產(chǎn)檢時(shí)超聲檢查提示“脈絡(luò )叢多發(fā)囊性回音”一事，院方解釋稱(chēng)，劉女士懷孕26周后的超聲檢查顯示該情況已消失，小雪出生后也沒(méi)發(fā)現這一問(wèn)題，因此該囊腫與小雪出生后的畸形沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

　　院方同時(shí)提出，天壇醫院的CT檢查結果顯示小雪是“小腦蚓部部分缺如”。但在小雪出生前，院方的超聲篩查結果顯示，小雪的“小腦蚓部可見(jiàn)”。“我們作為二級醫院篩查機構，只能看到小腦蚓部存在，不具備診斷‘部分缺如’的技術(shù)水平。”醫院的代理人稱(chēng)。

　　該代理人同時(shí)表示，產(chǎn)前超聲檢查不能發(fā)現所有的胎兒畸形。“劉女士之女所患先天疾病，并非產(chǎn)前超聲檢查必須查出的致命畸形，因此院方的診療行為沒(méi)有過(guò)錯”。

　　庭審：孩子終身都要插管引流

　　昨天下午，劉女士夫婦一起來(lái)參加了庭審。劉女士和丈夫都是1985年出生，孩子出生后的缺陷讓這對年輕的父母身心俱疲。

　　劉女士告訴記者，孩子在天壇醫院做的是一種微創(chuàng )手術(shù)，即在身體內植入一根導管，將腦部的積液引流至腹部自然吸收。“現在輕輕一按孩子的右頸部，就能摸到那根管子，這根管子要伴隨孩子的一生，而且孩子以后要是長(cháng)大了，還需要更換導管。”說(shuō)起剛剛兩歲多的女兒遭了這么大罪，劉女士紅了眼眶。

　　此外，最讓劉女士擔心的是，大腦積液影響了孩子腦部的發(fā)育，現在孩子小腦比同齡孩子要小，因此長(cháng)大后運動(dòng)能力和智力水平都將受影響。目前，劉女士已為孩子申領(lǐng)了智殘的殘疾證，從殘疾證上的照片可以明顯看出，小雪的眉毛以上的頭部明顯比同齡孩子大出很多。“現在孩子也知道美了，我給孩子留的娃娃頭，多少能擋住一些。”劉女士說(shuō)。

　　當記者問(wèn)及劉女士今后打算時(shí)，她回答，“目前沒(méi)想那么多，但一時(shí)半會(huì )兒不敢再要孩子了。”

　　昨天，劉女士夫婦向法院申請對醫院在產(chǎn)檢過(guò)程和小雪出生后的所有診療過(guò)程進(jìn)行鑒定，從而確定院方是否該承擔責任以及該承擔多少責任。本案也將待鑒定結果出來(lái)后，擇期再審。