臨床實(shí)踐中，針刺治療常可以帶來(lái)抑郁癥狀的改善。然而，「有獲益」并不等于真正意義上的「有效」；由于缺乏高質(zhì)量的循證學(xué)證據，針刺療法飽受科學(xué)界質(zhì)疑。

本項Cochrane系統回顧顯示，基于低質(zhì)量的證據，針刺治療相比于偽針刺治療的抗抑郁療效優(yōu)勢微弱，幅度不及與沒(méi)有治療相比時(shí)，或提示此類(lèi)治療中安慰劑效應的存在。

由于證據質(zhì)量極低，針刺治療的療效是否優(yōu)于藥物，與藥物聯(lián)用時(shí)是否優(yōu)于單用藥物，以及是否優(yōu)于心理治療，均難以得到確切結論，目前得到的結論需進(jìn)一步驗證。

此領(lǐng)域亟待開(kāi)展高質(zhì)量的對照研究，以解答上述問(wèn)題。事實(shí)證明，圍繞針刺治療開(kāi)展高質(zhì)量的臨床研究是完全可行的。

抑郁癥對患者、患者家庭及社會(huì )造成了沉重的負擔。除了抗抑郁藥及心理治療之外，很多抑郁患者傾向于補充及替代治療，如中草藥及針灸（Acupuncture）。針灸是針?lè )熬姆ǖ目偡Q(chēng)，由于目前很多新型治療形式已不包含灸法成分，故以下統一采用「針刺療法」的表述。

針刺療法在中國、日本及韓國擁有悠久的歷史及實(shí)踐經(jīng)驗。近些年來(lái)，由于缺乏高質(zhì)量的循證學(xué)證據，針刺療法飽受科學(xué)界質(zhì)疑，很多人認為其療效主要來(lái)自安慰劑效應；幸運的是，這一狀況正在逐漸好轉。例如美國時(shí)間2017年6月27日，權威醫學(xué)期刊《美國醫學(xué)會(huì )雜志》（影響因子44.405）發(fā)表了來(lái)自中國的研究文章（researchpaper）；該研究顯示，相比于偽針刺治療，電針治療6周可顯著(zhù)改善女性壓力性尿失禁癥狀，為此類(lèi)治療手段的應用增添了強有力的循證學(xué)證據。

很多患者出于對藥物副作用的顧慮而選擇針刺療法。然而，后者也并非完全沒(méi)有副作用。英國開(kāi)展的兩項大規模前瞻性研究報告稱(chēng)，針刺治療的不良事件發(fā)生率為684/10,000，主要為出血、局部疼痛、癥狀?lèi)夯龋瑖乐夭涣际录陌l(fā)生率為0.05/10000次治療，或0.55/10000人。

研究簡(jiǎn)介

2005年，一組研究者發(fā)表了一項Cochrane系統回顧，探討了針刺療法治療抑郁的療效及安全性。隨著(zhù)近年來(lái)循證學(xué)證據的逐漸積累，研究者對新證據進(jìn)行了回顧，并分別于2010年及2018年進(jìn)行了兩次更新。今年更新的作者來(lái)自澳大利亞、韓國及中國，北京中醫藥大學(xué)基礎醫學(xué)院循證醫學(xué)中心王麗瓊參與了研究。

研究者對相關(guān)數據庫進(jìn)行了檢索，目標為2016年6月前所有發(fā)表及未發(fā)表的、比較活性針刺治療相比于對照針刺治療、無(wú)治療、藥物、其他結構化心理治療（如認知行為治療）、標準治療針對抑郁患者療效及安全性的隨機對照研究。其中，針刺治療的形式包括傳統針?lè )ā㈦娽樇凹す忉槾蹋皇茉囌呔鶟M(mǎn)足主流診斷系統（DSM、ICD、CCMD）抑郁障礙的診斷標準。

研究者使用風(fēng)險比（RRs）評估了二分轉歸（如治愈/未治愈），使用標準化均數差（SMDs）評估了連續變量（如抑郁癥狀減分），并進(jìn)行了meta分析。研究主要轉歸為抑郁嚴重度的改善。研究者同時(shí)使用GRADE方法對證據質(zhì)量進(jìn)行了分級。

本項系統回顧發(fā)表于2018年第3期CochraneDatabaseofSystematicReviews。

研究結果

本次更新共納入了64項研究，共7104名受試者。大部分研究的實(shí)施偏倚風(fēng)險為高，檢出偏倚為高或不明，選擇偏倚、失訪(fǎng)偏倚、報告偏倚等風(fēng)險為低或不明確。

研究結果回答了以下五個(gè)問(wèn)題：

1.相比于不治療/等候名單/常規治療，針刺治療的療效及安全性如何？

基于低質(zhì)量的證據，療程結束時(shí)，手法針刺及電針可中等程度地減輕抑郁癥狀（SMD-0.66,95%CI-1.06~-0.25;5項研究,488名受試者）。

基于低質(zhì)量的證據，尚不能確定兩組在不良事件風(fēng)險方面是否存在差異（RR0.89,95%CI0.35~2.24;1項研究,302名受試者）。

2.相比于偽針刺對照，針刺治療的療效及安全性如何？

基于低質(zhì)量的證據，針刺治療組的漢密爾頓抑郁量表（HAMD）減分優(yōu)于偽針刺對照組；優(yōu)勢雖具有統計學(xué)意義，但幅度僅為1.69分（95%CI-3.33~-0.05,14項研究,841名受試者）。

基于中等質(zhì)量的證據，尚不能確定兩組在不良事件風(fēng)險方面是否存在差異（RR1.63,95%CI0.93~2.86,5項研究,300名受試者）。

3.相比于藥物，針刺治療的療效及安全性如何？

基于極低質(zhì)量的證據，治療結束時(shí)，針刺治療在減輕抑郁嚴重度方面略?xún)?yōu)于藥物治療（SMD-0.23,95%CI-0.40~-0.05,31項研究,3127名受試者）。然而，采用不同針刺治療形式與不同藥物的研究結果差異很大，難以得出一致性的結論（例如，手法針刺的療效顯著(zhù)優(yōu)于某種SSRI）。

基于極低質(zhì)量的證據，基于A(yíng)sberg不良反應評定量表，相比于單獨使用藥物治療，針刺治療的不良事件發(fā)生率顯著(zhù)更低（MD-4.32,95%CI-7.41~-1.23,3項研究,481名受試者）。

4.相比于單獨使用藥物治療，在藥物治療的基礎上聯(lián)用針刺治療，療效及安全性如何？

基于極低質(zhì)量的證據，在減輕抑郁癥狀方面，聯(lián)用針刺治療的效果相當顯著(zhù)（SMD-1.15,95%CI-1.63~-0.66,11項研究,755名受試者）。使用不同的針刺治療形式時(shí)，研究結果差異很大。

基于極低質(zhì)量的證據，尚不能確定不良事件方面的差異是否與針刺形式的不同相關(guān)（SMD-1.32,95%CI-2.86~0.23,3項研究,200名受試者）。

5.相比于心理治療，針刺治療的療效及安全性如何？

基于低質(zhì)量證據，尚不能確定兩者在減輕抑郁嚴重度方面是否存在差異（SMD-0.5,95%CI-1.33~0.33,2項研究,497名受試者）。

基于低質(zhì)量證據，兩組在不良事件發(fā)生率方面無(wú)顯著(zhù)差異（RR0.62,95%CI0.29~1.33,1項研究,452名受試者）。

此外，探討針刺治療對抑郁患者其他一些重要轉歸（如生活質(zhì)量）的影響的研究很少。