高危風(fēng)險告知不足，醫院等著(zhù)吃官司吧

　　次日，桐桐因病情時(shí)好時(shí)壞，并無(wú)治愈跡象，其母親于當天下午再次帶桐桐到該醫院接受治療，醫生診斷為疑似手足口病，建議轉院治療（未收留住院），并提出可以幫助聯(lián)系救護車(chē)轉院。由于桐桐當時(shí)狀況較好，未感覺(jué)有什么大的不適，醫生并未將手足口病的高危風(fēng)險告知桐桐的母親，其母親未使用醫用救護車(chē)輛，而是聯(lián)系親屬用私家轎車(chē)將桐桐送往省城某兒童醫院，次日凌晨入院接受治療。因病情嚴重，當天上午11時(shí)許，桐桐經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

　　隨后，桐桐的母親張某要求某區醫院承擔一定的過(guò)錯賠償責任。醫院辯稱(chēng)：手足口病是一種病情發(fā)展迅速，且有高危風(fēng)險的疾病。轉院時(shí)，醫院提出可以幫助聯(lián)系專(zhuān)用救護車(chē)護送轉院但沒(méi)有被采納，因此有耽誤，責任不在醫院，且醫院在整個(gè)治療過(guò)程中無(wú)不當之處、無(wú)過(guò)錯，不應擔責。

　　協(xié)商未果，患方將某區醫院訴至法院，同時(shí)申請醫院過(guò)錯鑒定。經(jīng)法院委托，某司法鑒定中心出具鑒定書(shū)認為，桐桐因手足口病死亡系自身疾病原因與被告醫院的醫療過(guò)失共同導致，其中自身疾病為主要因素，醫療過(guò)失為次要因素。醫院不服該鑒定意見(jiàn)，申請重新鑒定，被法院采納。經(jīng)法院再次委托，北京某司法鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)：某醫院在對桐桐進(jìn)行診治的過(guò)程中存在醫療過(guò)錯；其過(guò)錯行為與桐桐死亡存在間接因果關(guān)系，屬次要因素。

　　法庭審理中，醫院方辯稱(chēng)，在建議患者轉院的同時(shí)，已向患者家屬說(shuō)明要立即轉院，病情不能耽誤，這實(shí)質(zhì)就是告知患方存在高危風(fēng)險。因此醫院并無(wú)過(guò)錯，不應承擔責任。但醫院對此說(shuō)法并未提供任何證據加以證明。

　　法院審理認為，被告某區醫院在診斷出桐桐疑似手足口病后，雖建議其轉院，但并未明確告知其手足口病的嚴重程度以及病情的發(fā)展變化趨勢，導致患者家屬未作出合理的判斷，屬于未充分履行告知、說(shuō)明義務(wù)。被告雖提出在建議轉院時(shí)已經(jīng)履行了相應的告知義務(wù)之意見(jiàn)，因其未提供證據予以證明，本院不予支持。法院結合司法鑒定意見(jiàn)等證據，認定被告醫院存在過(guò)錯，依據案情酌定醫院承擔30%的賠償責任。遂判決被告某區醫院賠償患者家屬醫療費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計20多萬(wàn)元。

　　法律評析

　　《侵權責任法》第55條、第56條規定：醫務(wù)人員在診療活動(dòng)中應當向患者說(shuō)明病情和醫療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫務(wù)人員應當及時(shí)向患者說(shuō)明醫療風(fēng)險、替代醫療方案等情況，并取得其書(shū)面同意。醫務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫療機構應當承擔賠償責任。

　　本案某區醫院雖然在初步診斷小桐桐疑似手足口病后，發(fā)出轉院治療建議，并提出可以幫助聯(lián)系救護車(chē)轉院，但畢竟未及時(shí)告知該病屬于高危風(fēng)險疾病，更未依法履行書(shū)面告知義務(wù)。當患者患有高危風(fēng)險疾病時(shí)，醫院沒(méi)有盡到充分的告知義務(wù)，導致患者家屬對患者的病情發(fā)展沒(méi)有全面了解，因而沒(méi)有采取及時(shí)、果斷的合理措施，最終引發(fā)損害后果，那么醫院應當為其存在的告知不足的過(guò)錯，承擔相應的過(guò)錯損害賠償責任。