隨著(zhù)北京正式明確社區醫保藥品目錄與三甲一致，基層藥品銷(xiāo)售量增的趨勢愈發(fā)明顯。由于實(shí)行基藥制度，基層醫療機構的藥品銷(xiāo)售只占總醫療機構藥品銷(xiāo)售的14%，長(cháng)期以來(lái)屬于藥品銷(xiāo)售占比最小的部門(mén)，比零售藥店還要低。但隨著(zhù)政府強基層舉措日漸推進(jìn)，最快也最容易操作的是將基層的醫保藥品目錄擴充，至少讓很多慢病人群無(wú)需為了續方而前往大醫院，將這部分病源首先引流到基層，在逐步提高基層醫療服務(wù)質(zhì)量的同時(shí)，也留住一部分病人在基層，從而推進(jìn)分級診療的落地。

　　北京的社區藥品目錄和三甲一致推行后，也是對全國基層醫療體系起到了很大的示范作用。但是，社區基層醫療機構在進(jìn)行這一改革的同時(shí)，也面臨著(zhù)幾個(gè)現實(shí)的困難：社區醫生的處方權限、社區醫療機構的藥房規模限制和成本壓力以及藥品同品類(lèi)不同品種差異。處方權限的制約很難改變，這涉及到專(zhuān)科醫生和全科醫生的區別，即使藥品目錄一致也無(wú)法改變，但現在因為社區的藥品醫保報銷(xiāo)比例比較高，很多病人拿了大醫院的處方到社區配藥仍是可行的。而藥房規模和運營(yíng)成本壓力確實(shí)是現實(shí)的問(wèn)題，為了滿(mǎn)足增加的藥品數量和藥品保存需求，基層需要資金和藥師的投入，而這些資金和人員投入從哪里來(lái)還不明確。至于藥品品種的差異，更是基層醫療機構的短板，因為同一品類(lèi)進(jìn)入后，不可能將所有品種配齊。

　　從社區醫療機構的藥品擴容所帶來(lái)的問(wèn)題來(lái)看，核心還在于中國醫療機構的醫藥不分，指望社區藥房能提供與三甲一樣的服務(wù)是不現實(shí)的，也是毫無(wú)必要的。因此，如果鼓勵處方流出，就能很容易的解決社區在藥房上面臨的困境，這也確實(shí)是零售藥店的一個(gè)很好的機遇。但是，基層醫療機構為什么要與零售藥店合作，如果合作會(huì )是采取一種什么樣的方式？

　　首先，基層醫療機構的公立體制決定了其是否和零售藥店合作需要得到政策的允許，而無(wú)法自身決定。雖然現在各地政策都在推動(dòng)病人持處方在院外購藥，但并無(wú)明確規定醫療機構的內設藥房和零售藥店進(jìn)行合作。而且，社區醫療機構雖然規模較小，藥占比一樣有考核指標，但藥品仍是醫生收入的一個(gè)重要來(lái)源。原先實(shí)行的基藥制度限制了醫生回扣的獲取，一旦大量非基藥進(jìn)入基層，對于藥品回扣的誘惑，很難有醫生會(huì )拒絕，這也導致了醫生本身其實(shí)是反對處方外流，這與三甲目前的情況基本一致。

　　其次，藥占比的限制和藥品零加成對社區醫院還是有一定壓力的，如果能夠和外部零售藥店在利益分成上談妥，部分社區醫療機構還是愿意和外部合作的。與和大醫院的合作模式一致，主要分為藥房托管和自營(yíng)或合作零售藥店。藥房托管主要由藥店來(lái)進(jìn)行，這和三甲醫院主要由藥廠(chǎng)和流通企業(yè)不同，這是因為基層的托管畢竟收入不高，而且藥店在基層更容易與自身的業(yè)務(wù)產(chǎn)生協(xié)同。而社區醫院和零售藥店的結合更具可行性，特別是目前上海和浙江兩地推行的長(cháng)處方也表明了政策在引導未來(lái)的方向。

　　不過(guò)，這兩種模式的最大軟肋是可復制性差，很難大規模擴展，對零售藥店來(lái)說(shuō)也會(huì )面臨很大的挑戰。第一，這是一個(gè)重資源的模式，難以復制。無(wú)論是藥房托管還是藥店和社區醫院結盟，都需要和當地主管部門(mén)和社區醫院進(jìn)行利益整合，談判非常慢而且很難跨地域擴張，需要一個(gè)地區一個(gè)地區的艱難擴展。難以在中短期內快速擴張。第二，在和社區醫院合作的過(guò)程中，難免涉及到利益輸送，面對越來(lái)越嚴格的監管，政策風(fēng)險越來(lái)越強。雖然說(shuō)強基層是政策的目標，但在控費的大方針不變的情況下，監管在未來(lái)也不可能遺漏基層。

　　因此，從上述分析來(lái)看，零售藥店在社區的機會(huì )確實(shí)存在，但如何真正去打開(kāi)這一市場(chǎng)，還是需要等待政策對處方外流的支持，否則，仍將重演三甲的現有操作模式，難以真正形成規模性的發(fā)展。