丁先生稱(chēng)自己購買(mǎi)使用了由天津市萬(wàn)嘉制藥有限公司生產(chǎn)的氯霉素滴眼液后雙眼巨痛而后殘疾，他表示自己就賠償問(wèn)題和藥店協(xié)商了8年，無(wú)果后起訴索賠百余萬(wàn)元。

　　根據原北京市藥品監督管理局崇文分局的行政處罰決定書(shū)，該滴眼液的藥物成分不符合規定，屬于劣藥。

　　日前，北京市第二中級法院終審判決駁回了丁先生的訴訟請求。法院認為該案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，且丁先生未能提供證據證明本案存在訴訟時(shí)效中斷的證據。

　　稱(chēng)使用滴眼液后巨痛藥監部門(mén)檢查認定為劣藥

　　2007年9月18日，丁先生在中健祥惠康大藥房購買(mǎi)了6支氯霉素滴眼液（生產(chǎn)廠(chǎng)家為萬(wàn)嘉制藥公司）。

　　氯霉素滴眼液是一種廣譜抗生素，用于治療由大腸桿菌、金黃色葡萄球菌和敏感菌等所致眼部感染，如沙眼、結膜炎、角膜炎等。

　　兩天后，丁先生向原北京市藥品監督管理局崇文分局投訴，稱(chēng)使用了萬(wàn)嘉制藥生產(chǎn)的氯霉素滴眼液后雙眼劇痛，眼紅視力下降，雙角膜上皮損傷，懷疑藥品質(zhì)量存在問(wèn)題。

　　原北京市藥品監督管理局崇文分局將該藥房的同批次氯霉素滴眼液39支全部抽樣送檢，經(jīng)檢測，滴眼液的藥物成分不符合規定。

　　2008年1月20日，該局按劣藥論處，作出（京崇）藥行罰[2008]2號行政處罰決定書(shū)，對藥房做出行政處罰。

　　原告稱(chēng)曾協(xié)商多年被告當庭否認

　　拿著(zhù)同仁醫院就診病歷、殘疾評定表、殘疾人證等證據，丁先生將萬(wàn)嘉制藥公司和中健祥惠康大藥房起訴到法院，認為其生產(chǎn)銷(xiāo)售的劣質(zhì)藥導致自己殘疾，應當共同賠償醫藥費286元、誤工費19.2萬(wàn)元、住宿費8000元、交通費4504元、傷殘撫慰金80萬(wàn)元、精神撫慰金5萬(wàn)元。

　　萬(wàn)嘉制藥公司辯稱(chēng)藥品沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，且氯霉素滴眼液為處方藥，丁先生購買(mǎi)時(shí)沒(méi)有處方，自身存在過(guò)錯，且2007年7月使用過(guò)一次氯霉素滴眼液，2015年才起訴，即使藥品存在質(zhì)量問(wèn)題，與其眼疾也不存在因果關(guān)系，其起訴超過(guò)了訴訟時(shí)效。

　　中健祥惠康大藥房也認為，丁先生眼睛殘疾與其銷(xiāo)售的氯霉素滴眼液之間不存在因果關(guān)系，其起訴超過(guò)訴訟時(shí)效。

　　庭審中丁先生表示，2007年至2014年，自己曾多次就賠償事宜與中健祥惠康大藥房協(xié)商，因此不應算超過(guò)訴訟時(shí)效，但這個(gè)說(shuō)法中健祥惠康大藥房不承認。

　　法院：超過(guò)訴訟時(shí)效駁回訴訟請求

　　經(jīng)過(guò)審理，北京市第二中級法院認為爭議焦點(diǎn)在于起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效，根據民法通則第135條規定，向法院請求保護民事權利的訴訟時(shí)效期間為2年；第137條規定，訴訟時(shí)效期間從知道或者應當知道權利被侵害時(shí)起計算。

　　法院認為，根據已查明事實(shí)，丁先生于2007年9月18日購買(mǎi)藥品兩天后有關(guān)部門(mén)投訴，2008年1月20日有關(guān)部門(mén)作出行政處罰決定書(shū)，并于次日將舉報結果告知丁先生，故丁先生從此刻已知其權利受到侵害，從此時(shí)計算訴訟時(shí)效。

　　因丁先生未提供證據證明本案存在其他訴訟時(shí)效中斷的證據，故法院認定已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，對訴訟請求不予支持。

　　2016年2月29日，北京市第二中級法院終審判決駁回丁先生的訴訟請求。