醫院易走入哪些訴訟誤區

　　1.法官基本依賴(lài)鑒定意見(jiàn)作為裁判依據，而醫院誤將重點(diǎn)放在庭審環(huán)節，欠缺對鑒定環(huán)節的有效參與。實(shí)務(wù)中，醫院常組織醫務(wù)人員參與庭審，卻將鑒定環(huán)節托付給律師，而律師在參與鑒定過(guò)程中一般不能對醫學(xué)問(wèn)題進(jìn)行及時(shí)、全面、有效的答辯，導致將案件決定權（勝訴權）交給鑒定人員處理，這樣可能導致鑒定過(guò)程脫離醫療實(shí)踐。一旦鑒定意見(jiàn)出來(lái)后，哪怕確實(shí)存在問(wèn)題，通過(guò)庭審推翻的可能性也較小。

　　2.訴訟成本高、周期長(cháng)、專(zhuān)業(yè)性強等原因，導致訴訟過(guò)程中醫患雙方難以和解、調解結案。醫方將多數糾紛引入訴訟程序，欠缺對非訴渠道的有效利用，導致醫生訴累，加劇醫患矛盾。實(shí)務(wù)中，發(fā)生醫療糾紛后，作為醫院窗口部門(mén)的醫務(wù)科常要求患者走法律程序，而走法律程序對于患者而言需投入巨大的經(jīng)濟成本，比如律師費、訴訟費、鑒定費，從而加劇雙方矛盾，使原本可以通過(guò)和解、調解解決的糾紛錯失最佳處理時(shí)機。

　　3.法官傾向于同情患方，當鑒定意見(jiàn)認定醫院不存在過(guò)錯時(shí)，法官也可能以病歷書(shū)寫(xiě)不規范、告知義務(wù)履行不全面等非醫學(xué)原因，判決醫院彌補患方部分損失，緩解社會(huì )矛盾。實(shí)務(wù)中，醫院對糾紛中所涉及醫學(xué)問(wèn)題的處理日趨完善，但對診療過(guò)程中涉及的法律問(wèn)題尚欠缺有效的應對。

　　醫院、律師、鑒定機構得對接好

　　1.建立“科室-律師”對接模式。由專(zhuān)業(yè)醫療律師針對具體科室，就常見(jiàn)的違反《病歷書(shū)寫(xiě)規范》、《侵權責任法》等有關(guān)法律規定的行為，與科室醫護人員進(jìn)行面對面交流；由律師對知情同意告知書(shū)等法律文書(shū)，進(jìn)行系統性規范指導；由律師針對科室出現的敗訴個(gè)案或者其他醫院相同科室典型敗訴個(gè)案進(jìn)行研討分析。

　　2.建立“科室-醫務(wù)科-律師”對接模式。對已發(fā)生的糾紛，由具體科室、醫務(wù)科、律師提前進(jìn)行“三方會(huì )談”，對案件中涉及的醫學(xué)、法律問(wèn)題進(jìn)行綜合評估。將可以通過(guò)和解、調解處理的糾紛防控在訴前階段，避免一味將患方引入訴訟程序，節省時(shí)間和經(jīng)濟成本，減少矛盾激化。

　　3.建立“醫護人員-律師-鑒定人員”對接模式。訴訟過(guò)程中，所涉法律事務(wù)可以全部由律師與法官進(jìn)行對接，但在鑒定環(huán)節中，應讓醫護人員與律師一同參與，與司法鑒定人員就診療過(guò)程中涉及的醫學(xué)、法律問(wèn)題，形成及時(shí)、有效的對話(huà)機制，避免讓司法鑒定人員“任意”形成鑒定意見(jiàn)。

　　醫院敗訴案例集納

　　案例1：張某某等與南平市第一醫院等醫療損害糾紛案

　　裁判理由：南平市第一醫院的病歷出現打印簽名、代簽名等諸多問(wèn)題，致使張某某在南平市第一醫院出生和診療期間的醫療行為是否系由具有資質(zhì)的醫務(wù)人員親自實(shí)施無(wú)法確認，并導致提交鑒定的材料存在瑕疵，故雖然福州市醫學(xué)會(huì )和中國科協(xié)司法鑒定中心依據現有病歷材料作出的鑒定，均認定南平市第一醫院的醫療行為不足以導致張某某皮質(zhì)盲的發(fā)生，南平市第一醫院仍應承擔相應的過(guò)錯責任。

　　案例2：黃芳與順昌縣醫院醫療損害責任糾紛案

　　裁判理由：患者自2010年3月16日~2010年4月9日在順昌縣醫院婦產(chǎn)科門(mén)診就診，醫方予血HCG、孕酮及B超等檢查，發(fā)現異常，考慮異位妊娠不能排除，但沒(méi)有書(shū)寫(xiě)門(mén)診病歷；原告2010年4月11日22時(shí)10分急診入院后，被告對原告腹痛癥狀、體征觀(guān)察不仔細，未及時(shí)請相關(guān)科室會(huì )診，在病情未明確的情況下使用杜冷丁，掩蓋了病情，延誤診斷，與原告失血量增大，出現失血性休克存在因果關(guān)系；原告左側輸卵管妊娠破裂，被告行“左側輸卵管切除術(shù)”是正確的，但改變手術(shù)方式（由腹腔鏡手術(shù)轉為開(kāi)腹手術(shù)）未經(jīng)原告方同意并簽字。

　　案例3：羅水生與福建省龍巖市第一醫院醫療損害糾紛案

　　裁判理由：在本起醫療損害責任糾紛中，被告提出原告拒絕進(jìn)行PET-CT檢查存在過(guò)錯，但原告在《龍巖市第一醫院患者拒絕診療書(shū)》上簽字時(shí)，被告并未對原告拒絕進(jìn)行該操作的危險和后果予以明確告知（未在應告知事項前打勾），因此原、被告對原告未進(jìn)一步做檢查均存在過(guò)錯。

　　案例4：余美齡與余開(kāi)龍等人醫療損害糾紛上訴案

　　裁判理由：頭孢哌酮鈉舒巴坦鈉為第三代頭孢類(lèi)藥物，毒性較低，不良反應較少，多為皮疹、蕁麻疹等，過(guò)敏性休克罕見(jiàn)，但與青霉素類(lèi)有交叉過(guò)敏反應現象，約5%~10%青霉素過(guò)敏者對頭孢菌素類(lèi)發(fā)生過(guò)敏。雖然使用本品無(wú)需皮試，但詢(xún)問(wèn)過(guò)敏史、尤其是青霉素過(guò)敏史是必須的。醫方在答辯時(shí)堅稱(chēng)詢(xún)問(wèn)過(guò)，但在送檢的資料中找不到相關(guān)的證明。所以醫方主張詢(xún)問(wèn)了這一病史缺少依據。

　　案例5：林宇與福州市第四醫院醫療損害責任糾紛案

　　裁判理由：2009年10月2日，原告到被告處就診，經(jīng)被告精神科醫生診斷為社交恐懼癥，多次開(kāi)處方鹽酸舍曲林片（左洛復）給原告服用。2010年1月20日，原告經(jīng)福建省立醫院彩超檢查，超聲提示為甲狀腺腫大、彌漫性病變（血流豐富）等疾癥。被告在對原告的診療過(guò)程中，應用舍曲林藥物未履行全面告知義務(wù)，用藥期間未進(jìn)行必要的理化檢驗，存在過(guò)錯。

　　案例6：蘭神月等人與寧德市閩東醫院醫療損害糾紛上訴案

　　裁判理由：針對胸痛的診療流程，應首先通過(guò)12導聯(lián)心電圖檢查以排除是否是急性冠狀動(dòng)脈綜合征所致胸痛，而被告針對患者胸痛，沒(méi)有首先考慮本次胸痛的部位、性質(zhì)，而是習慣性選用尼松止痛，被告針對患者胸痛的首診處理不符合胸痛的診療流程，存在過(guò)錯。

　　案例7：雷隆生等人與廈門(mén)大學(xué)附屬中山醫院醫療損害上訴案

　　裁判理由：雷健明術(shù)前檢查血糖異常增高、尿糖定性陽(yáng)性，提示可能存在糖尿病且血糖水平控制欠佳；肝功能指標（骨丙胺酶、谷氨酰胺基轉肽酶）增高，提示肝功能異常；尿素氮偏高并尿蛋白陽(yáng)性，提示可能存在腎病可能；外周血白細胞增高，提示存在全身感染可能，既往有痛風(fēng)史并當時(shí)尿酸偏高，且患者長(cháng)期口服消炎痛、強的松等免疫反應抑制藥物。廈門(mén)大學(xué)附屬中山醫院應當考慮其存在全身多種疾病，在并非急診搶救生命的情況下，邀請相關(guān)臨床科室會(huì )診，制定更為全面周到的治療方案。而醫方當時(shí)認定雷健明無(wú)明顯手術(shù)禁忌，匆忙實(shí)施手術(shù)，說(shuō)明其對疾病的復雜性認識尚不充分，未盡到高度注意義務(wù)；病歷中未見(jiàn)醫方對皮瓣厚度的相關(guān)記載，故不能排除皮瓣類(lèi)型選擇上存在一定的不妥之處；醫方在雷健明病情發(fā)生突然變化的情況下，未能采用必要的輔助診斷方法；醫方在病史記錄（如死亡心電圖的日期）方面存在與事實(shí)不符之處，違反了病史的有關(guān)規范，應屬過(guò)錯。