實(shí)事求是地說(shuō)，從法律適用的角度看，司法部門(mén)對(duì)此案的處理并無(wú)差錯(cuò)。以往判例中，代購(gòu)海外廉價(jià)仿制藥被判刑也不少。

　　但陸勇幫上千名病友購(gòu)印度仿制的“格列衛(wèi)”抗癌藥的行為雖觸犯刑法，可他并未借此牟利，只是使用了印度公司作為答謝為他免費(fèi)提供的藥物。對(duì)于很多家境并不富裕的白血病患者來(lái)說(shuō)，這種物美價(jià)廉的“假藥”是救命藥。

　　陸勇的行為非但沒(méi)什么社會(huì)危害性，反而救了很多人的命。對(duì)這樣的行為施以刑罰，是否符合刑法“懲罰犯罪、保護(hù)人民”的立法目的與宗旨？《刑法》第13條犯罪概念中指出：“依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。顯然，陸勇的行為完全符合上述特征，司法機(jī)關(guān)理應(yīng)從輕處理，免予刑事處罰。

　　該案也再次暴露出我國(guó)進(jìn)口抗癌藥價(jià)格過(guò)高的問(wèn)題。如果沒(méi)有陸勇這樣的海外代購(gòu)者，很多患者根本無(wú)力購(gòu)買(mǎi)特效藥，只能在家等死。

　　印度仿制的“格列衛(wèi)”抗癌藥之所以藥性相似但價(jià)格極低，主要是該國(guó)一直允許本國(guó)制藥企業(yè)仿制西方國(guó)家研制的抗癌藥或抗艾滋病藥物。而我國(guó)法律并非沒(méi)有類(lèi)似規(guī)定。為了降低不合理的藥價(jià)，挽救無(wú)數(shù)癌癥患者的生命，有關(guān)部門(mén)有必要取消有關(guān)保護(hù)原研藥的規(guī)定，同時(shí)通過(guò)實(shí)施強(qiáng)制許可，讓國(guó)內(nèi)藥廠生產(chǎn)低價(jià)抗癌藥，滿足癌癥病人的需要，別讓專(zhuān)利強(qiáng)制許可規(guī)定形同虛設(shè)。藥品專(zhuān)利保護(hù)不應(yīng)成為外國(guó)藥商憑借其產(chǎn)品的壟斷地位賣(mài)高價(jià)藥的借口，否則必然會(huì)嚴(yán)重?fù)p害國(guó)內(nèi)相關(guān)患者的權(quán)益，傾家蕩產(chǎn)仍然買(mǎi)不起救命藥、低價(jià)賣(mài)救命藥卻被抓去坐牢的悲劇不能再繼續(xù)下去了。