“現(xiàn)行《廣告法》對(duì)煙草廣告的規(guī)定不夠嚴(yán)密，給煙草廣告泛濫留下了‘后門’。”在日前新探健康發(fā)展研究中心在京召開(kāi)的“從煙草廣告投訴結(jié)果看《廣告法》的缺陷”信息交流會(huì)上，該中心常務(wù)副主任吳宜群說(shuō)，這一點(diǎn)從該中心近期對(duì)煙草廣告的投訴結(jié)果可見(jiàn)一斑。法不修則毒不除，與會(huì)法律界人士建議，修訂《廣告法》時(shí)，應(yīng)堵住這樣的“后門”。

　　吳宜群介紹，今年7月，該中心向上海市工商行政管理局提出行政申請(qǐng)，要求對(duì)上海市長(zhǎng)陽(yáng)路與通北路交界處的“愛(ài)我中華”大型戶外煙草廣告按照《煙草廣告管理暫行辦法》第十二條進(jìn)行查處。但得到的解釋卻是，該廣告用地屬于上海市煙草集團(tuán)，其華表的造型以及“愛(ài)我中華”四個(gè)字與“中華”牌卷煙包裝的字體不同，認(rèn)定為煙草廣告證據(jù)不足。

　　近日，該中心針對(duì)北京西站南口進(jìn)入地下一層和二層樓梯四周發(fā)現(xiàn)的云南紅塔集團(tuán)有限公司投放的“山高人為峰”煙草廣告向北京市工商局提出行政申請(qǐng)。北京市工商局西站分局回復(fù)認(rèn)為，該廣告的廣告主、經(jīng)營(yíng)者及發(fā)布者均不是煙草集團(tuán)，因此本廣告并非煙草廣告或變相煙草廣告，而是紅塔集團(tuán)企業(yè)形象廣告。

　　之所以出現(xiàn)上述結(jié)果，與會(huì)的北京義派律師事務(wù)所律師王振宇認(rèn)為，根本原因在于現(xiàn)行《廣告法》對(duì)于煙草廣告的廣告主、經(jīng)營(yíng)者和發(fā)布者的限制范圍過(guò)窄，煙草企業(yè)鉆法律空子。因此，修訂《廣告法》時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定對(duì)于煙草廣告，無(wú)論其廣告主用什么名義，都應(yīng)查處。對(duì)查處不力，執(zhí)法不嚴(yán)者也應(yīng)給予懲戒。

　　吳宜群認(rèn)為，《廣告法》對(duì)煙草廣告的禁止很不全面，留有很多模糊地帶和漏洞，對(duì)煙草的戶外廣告、間接廣告以及煙草品牌的延伸和品牌共享等廣告形式，以及煙草促銷和贊助等問(wèn)題都沒(méi)有明確定義和相關(guān)限制。從全面禁止到列舉禁止，差之毫厘，謬以千里，因?yàn)樵匍L(zhǎng)的列舉單也無(wú)法囊括所有室內(nèi)室外公共場(chǎng)所，必定為煙草廣告留下可鉆的漏洞。如果新的《廣告法》不能堵住煙草廣告可鉆的空子，將會(huì)導(dǎo)致更多變相煙草廣告的泛濫。會(huì)上她通報(bào)了，1個(gè)多月來(lái)，全面禁止煙草廣告，促銷和贊助的呼吁引起網(wǎng)民關(guān)注。由公共衛(wèi)生人士發(fā)起的#煙草廣告害死人#的相關(guān)微博已經(jīng)突破669萬(wàn)閱讀量，3490人參與了熱烈的討論。4571人（96.5%）投票支持禁止所有的煙草廣告、促銷和贊助。