面對輸液反應，我們該怎么做？筆者曾對多家醫院醫務(wù)人員走訪(fǎng)調查，他們的回答讓人滋生諸多擔憂(yōu)。以下是對幾則案例的剖析，希望對醫方建立一套發(fā)生輸液反應時(shí)的應急預案有所裨益。

當前，由輸液引發(fā)的醫療糾紛可謂層出不窮，令人驚訝的是，筆者通過(guò)對多家醫院的醫務(wù)人員進(jìn)行走訪(fǎng)調查，當問(wèn)起“面對輸液反應，我們該如何做？”時(shí)，不少醫務(wù)人員甚至醫院管理者的回答、談及的處理思路以及目前正在采取的措施，聽(tīng)后讓人滋生諸多擔憂(yōu)。筆者通過(guò)對以下幾則案例的剖析，指出面對輸液反應醫患雙方各自存在法律意識淡薄之處，主張醫方應建立一套發(fā)生輸液反應時(shí)的應急預案及程序，以規范化出現輸液反應時(shí)的操作流程，清晰界定各方的責任，為今后妥善處理類(lèi)似法律事件提供借鑒和啟示。

幾起因輸液引發(fā)的醫療糾紛

案例一：輸液過(guò)敏性休克，醫方自行處理掉殘留藥液，不該

一日，患者張某出現輕微感冒癥狀，前往某院吊水治療，其中藥水有頭孢需做皮試，第一注是消炎類(lèi)藥水，皮試正常后輸頭孢，然后再輸了維C等藥液，在第三次注射維C時(shí)出現了過(guò)敏性休克，后經(jīng)入院搶救直至基本恢復。然而，在患方家屬向醫院索取殘留藥水時(shí)被告知已丟棄，醫方稱(chēng)這是正常的遲發(fā)性頭孢過(guò)敏，并告知病人已被搶救過(guò)來(lái)沒(méi)事了，故不需做任何處理。患方對此表示異議，堅稱(chēng)醫方將藥水毀跡，導致無(wú)法查證藥液是否存在問(wèn)題，醫方應對此負責。患者張某目前血壓一直偏低，深呼吸胸腔有疼痛感，患方擔心會(huì )有后遺癥，要求醫院給個(gè)說(shuō)法。醫方則聲稱(chēng)這屬于頭孢過(guò)敏反應，是醫療允許存在的正常現象，雙方各執一詞。后經(jīng)多方調解，雙方握手言和，最終醫方承認自行處理殘留藥液存在不足，同意一次性支付給患方人道主義補償5000元了結此糾紛。

案例二：病人輸液時(shí)死亡，院方將殘留藥液自行取走，不妥

40歲劉某因車(chē)禍住進(jìn)醫院，住院期間骨折處動(dòng)了兩次手術(shù)。某日，劉某在醫院輸液時(shí)突然死亡。其家屬趕到醫院討說(shuō)法，院方表示，調查結果出來(lái)前醫院沒(méi)有任何責任。“打的不是之前250ml塑料袋裝的那種藥，換成了500ml玻璃瓶裝的。”死者父親氣憤地說(shuō)，“當時(shí)兒子打針時(shí)，我們感覺(jué)不大對勁，就上前拿藥，看輸的什么藥物，結果藥被醫生強行搶走了。”對此，醫院的回應是，當時(shí)將藥拿走是因為病人家屬不具備保存藥液的能力，他們會(huì )將藥液交給第三方。由于醫方未按規定在醫患共同在場(chǎng)的情況下進(jìn)行封存，自行將殘留藥液取走，導致該案無(wú)法鑒定。后經(jīng)相關(guān)部門(mén)調解，醫方同意一次性賠償患方11萬(wàn)。

案例三：發(fā)生輸液反應患方別“硬扛”，應及時(shí)通知醫護人員處理

一日中午，某院急診室輸液室來(lái)了個(gè)“性急”的病人李某，為了早些離開(kāi)醫院，在輸液過(guò)程中，自行將輸液速度調快，20分鐘后，李某出現發(fā)冷、寒戰、心慌等癥狀，初時(shí)，李某“硬扛”著(zhù)，未叫醫護人員處理，一小時(shí)后，患者癥狀加劇，高喊求救，后經(jīng)醫護人員及時(shí)處理，患者沒(méi)有什么大礙。此事雖然未引發(fā)糾紛，但對于患方而言，面對輸液反應時(shí)的“態(tài)度”和處理方法是非常不明智的。一般來(lái)說(shuō)，臨床上輸液，成人宜60～80滴/分鐘，兒童20～40滴/分鐘，特殊情況可視病情、體質(zhì)等調整，但必須在醫護人員指導下進(jìn)行，千萬(wàn)不可自行調快。輸液反應就是在點(diǎn)滴過(guò)程中出現的突發(fā)不良反應。專(zhuān)家提醒，患者在輸液時(shí)發(fā)生輸液反應不要“硬扛”，需及時(shí)通知醫護人員處理。

案例四：發(fā)生輸液反應，醫方未將相關(guān)物證封存導致舉證不力敗訴

顧某因身體不適前往某院就診，經(jīng)醫生檢查后診斷為上呼吸道感染，為其開(kāi)了對癥的藥物，并安排在急診室輸液，顧某見(jiàn)醫院人多，就拿著(zhù)配好的藥液到家門(mén)口的社區醫院輸液。顧某打針輸液后起身正要離開(kāi)醫院時(shí)，突然出現心慌、大汗狀態(tài)，隨即被轉送到市中心醫院，經(jīng)搶救無(wú)效而死亡。尸檢結論：死者因輸液致過(guò)敏性休克而死亡。患方認為，顧某之死與社區醫院輸液有關(guān)，提起訴訟索賠35萬(wàn)余元。醫方認為，該藥液為外院所配，本院對顧某輸液前皮試反應為陰性，才對其進(jìn)行輸液治療，治療行為符合醫療規范，并無(wú)不當和任何過(guò)錯，顧某之不幸完全系因自身疾病所致。法院認為，醫方在向法庭舉證時(shí)，只提供了死者顧某到其醫院治療的處方及所用藥品的說(shuō)明，但未能提供相應的證據證實(shí)輸液所用藥瓶及輸液器材、輸液記錄的情況，同時(shí)也未提供證據證實(shí)自己在給死者顧某治療過(guò)程中不存在過(guò)錯及顧之死與自己的醫療行為不存在因果關(guān)系。法院認定，顧某在外院所配藥液拿到社區醫院輸液，輸液時(shí)未講明自己的病情事實(shí)有一定的責任；社區醫院就醫療行為與損害結果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫療過(guò)錯負舉證不能的責任。最終雙方達成調解協(xié)議，由社區醫院一次性支付給患方5萬(wàn)元。

案例五：患者青霉素皮試過(guò)敏死亡，醫方未及時(shí)告知尸檢導致被動(dòng)

鄭某到某社區醫院就診，護士王某為其青霉素皮試，皮試注射后鄭某稱(chēng)手腳和口中發(fā)麻，身體有嚴重不適反應，王某隨即叫來(lái)醫生對鄭某進(jìn)行輸液搶救，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。患方提出異議，并與醫方多次協(xié)商未果。一個(gè)月后，患方訴請法院要求賠償各項費用總計15萬(wàn)余元。患方訴稱(chēng)：社區醫生王某明知其不具備搶救條件而對鄭某實(shí)施輸液及青霉素注射，導致鄭某輸液過(guò)程中經(jīng)搶救無(wú)效死亡，醫方負有不可推卸的責任；事后患方提出異議即表明要求查明死因，應包括對尸檢已提出要求，但醫方一直拖延，導致該案無(wú)法鑒定，醫方應負有主要責任。醫方辯稱(chēng)：死者是在做青霉素皮試后產(chǎn)生不適反應死亡，非輸液過(guò)程中死亡，醫方不應承擔責任；死者死亡原因不明，患方雖然提出異議，但未要求尸檢，導致尸檢不能應由患方承擔責任。法院審理后認定：死者是在做青霉素皮試后產(chǎn)生不適反應死亡，非輸液過(guò)程中死亡；事后患方提出異議應視為患方對死者死因要求查明的主張，醫方未提出相關(guān)證據予以證明已告知患方有權要求尸檢，導致尸檢超過(guò)法定時(shí)間不具備鑒定條件被鑒定機構退回，醫方應承擔相應之責。最終法庭調解醫方一次性補償給患方5萬(wàn)6千元。

涉及到的相關(guān)法規

《醫療糾紛預防和處理條例》第25條：“疑似輸液、輸血、注射、用藥等引起不良后果的，醫患雙方應當共同對現場(chǎng)實(shí)物進(jìn)行封存、啟封，封存的現場(chǎng)實(shí)物由醫療機構保管。需要檢驗的，應當由雙方共同委托依法具有檢驗資格的檢驗機構進(jìn)行檢驗；雙方無(wú)法共同委托的，由醫療機構所在地縣級人民政府衛生主管部門(mén)指定。

疑似輸血引起不良后果，需要對血液進(jìn)行封存保留的，醫療機構應當通知提供該血液的血站派員到場(chǎng)。現場(chǎng)實(shí)物封存后醫療糾紛已經(jīng)解決，或者患者在現場(chǎng)實(shí)物封存滿(mǎn)3年未再提出解決醫療糾紛要求的，醫療機構可以自行啟封。”

《醫療糾紛預防和處理條例》第26條：“患者死亡，醫患雙方對死因有異議的，應當在患者死亡后48小時(shí)內進(jìn)行尸檢；具備尸體凍存條件的，可以延長(cháng)至7日。尸檢應當經(jīng)死者近親屬同意并簽字，拒絕簽字的，視為死者近親屬不同意進(jìn)行尸檢。不同意或者拖延尸檢，超過(guò)規定時(shí)間，影響對死因判定的，由不同意或者拖延的一方承擔責任。”

1986年9月18日《衛生部關(guān)于進(jìn)一步加強急診搶救工作的補充規定》：第1條：“凡急診搶救病人，不受劃區醫療限制。醫療單位一律實(shí)行醫院、科室、醫生的急診首診負責制，堅決杜絕院間、科室和醫生之間相互推諉病人的現象。”第3條：“搶救急、危、重病人，在病情穩定以前不許轉院。因首診醫院病床、設備和技術(shù)條件所限，需要轉院而病情又允許轉院的患者，必須由首診醫院同有關(guān)方面聯(lián)系獲允，對病史記錄、途中注意事項、護送等，都要做好交待和妥善安排。”

1982年4月《醫院工作制度》第15條第7項：“急診病人不受劃區分級的限制，對需要轉院的急診病人須事先與轉去醫院聯(lián)系，取得同意后，方得轉院。”