14年前，西安周至縣市民祿護倉帶著(zhù)自己的兒子在當地縣防疫站接種疫苗，接種之后，孩子卻被診斷患上腎病綜合征。經(jīng)過(guò)十多年的訴訟之路，以及權威醫療鑒定機構的鑒定，孩子患病最終被認定為和接種的疫苗有因果關(guān)系。家長(cháng)認為，孩子當時(shí)接種的疫苗可能是“假冒產(chǎn)品”，因此向陜西省食藥監局進(jìn)行投訴，要求藥監部門(mén)對“假疫苗”進(jìn)行認定和處罰。由于藥監部門(mén)一直未能對當年的疫苗做出認定，祿護倉將其起訴至法院。近日，法院一審宣判祿護倉勝訴，要求陜西省食藥監局按照相關(guān)法律，反饋家長(cháng)投訴舉報事項的處理結果。

　　孩子打完三針出現異常

　　2002年，祿護倉的兒子只有11歲8個(gè)月大，當時(shí)，村里廣播通知說(shuō)縣防疫站（現為縣疾控中心）到該村接種出血熱疫苗，祿護倉專(zhuān)門(mén)找到防疫站的工作人員咨詢(xún)，不到12歲的孩子還能不能打。當時(shí)對方說(shuō)“10歲以上就能打，而且還能預防感冒。”于是，祿護倉帶孩子分三次打了該疫苗。第一針由防疫站的工作人員打，后兩針是村醫給打的。

　　就在最后一針注射后的第二天，孩子出現異常，孩子回憶，當時(shí)感覺(jué)眼睛脹得厲害，“第三天放學(xué)時(shí)，覺(jué)得腳后跟疼。”很快，他的全身開(kāi)始浮腫。祿護倉和妻子趕緊將孩子送到醫院，經(jīng)西安市兒童醫院、腎病醫院等診斷，確診患上了腎病綜合征。而在這之前，孩子的身體一直很好。事發(fā)后，祿護倉查看兒子注射的“流行性出血熱雙價(jià)滅活疫苗使用說(shuō)明書(shū)”發(fā)現，該說(shuō)明書(shū)“接種對象”一欄顯示疫苗接種主要對象為“16-60歲的高危人群”。因此，他認為兒子的腎病就是打出血熱疫苗引起的。2013年，記者多方求證給祿護倉兒子接種的醫師張某和黃某，發(fā)現兩名接種醫師當時(shí)并無(wú)醫師從業(yè)資格。

　　兩種疫苗使用同一批號

　　2004年，祿護倉開(kāi)始通過(guò)司法途徑解決此事。當時(shí)，西安交大法醫學(xué)司法鑒定中心所作的最終鑒定稱(chēng)，因“祿護倉的兒子接種時(shí)年齡不足12歲，在28天內接種三針，注射量過(guò)大”，導致了三型變態(tài)反應，造成免疫復合物沉積于腎臟組織，成為原發(fā)性腎病綜合征。從那以后祿護倉與防疫站、疫苗生產(chǎn)廠(chǎng)家打了十幾場(chǎng)官司，先后獲得賠償近30萬(wàn)元，但相對50多萬(wàn)元外債，仍遠遠不夠。

　　2012年，祿護倉在一場(chǎng)庭審中無(wú)意間發(fā)現，當年縣衛生防疫站給兒子接種的“流行性出血熱雙價(jià)滅活疫苗（I型+II型）”，居然與一種“腎綜合征出血熱雙價(jià)滅活疫苗”共用一個(gè)批準文號——“國藥準字S19990020”。祿護倉意識到，當年兒子打的疫苗可能有問(wèn)題。

　　2012年9月，祿護倉將疫苗的生產(chǎn)廠(chǎng)家浙江天元生物藥業(yè)有限公司起訴至周至縣法院。同時(shí)，祿護倉本人也先后多次向國家藥監總局、省藥監局進(jìn)行投訴，要求藥監部門(mén)對該批疫苗造假進(jìn)行認定并查處假冒藥品，但至今未得到明確答復。由于相關(guān)部門(mén)未對該疫苗是否涉假做出確認，因此周至縣公安局未立案。

　　法院判藥監局履行職責

　　由于各級藥監部門(mén)遲遲不能對當年的疫苗做出認定，祿護倉認為食藥監部門(mén)未履行疫苗生產(chǎn)流通環(huán)節監管的法定職責，他曾試圖起訴國家食藥監總局不作為，但因種種原因未能立案。

　　2015年9月份，在法律人士的建議下，祿護倉起訴陜西省食藥監局，要求省食藥監局履行對疫苗生產(chǎn)流通環(huán)節的監管職責，對浙江天元公司生產(chǎn)的流行性出血熱滅活疫苗（雙價(jià)）的造假行為進(jìn)行查處，對疫苗的監管失職和行政不作為行為向受害者及家屬公開(kāi)道歉并賠償相關(guān)經(jīng)濟損失。2015年11月13日，雁塔區法院公開(kāi)審理了此案，今年8月4日法院進(jìn)行了判決，8月27日祿護倉拿到了判決書(shū)。

　　法院認為，按照相關(guān)規定，原告投訴舉報的疫苗問(wèn)題屬于重要投訴舉報范圍，被告省食藥監局對原告投訴的疫苗問(wèn)題，做了調查取證的工作和疫苗規程的理解、請示工作，所取得的證據資料是否完整，是否能滿(mǎn)足完成履行審查環(huán)節所具備的要件，在案件中均沒(méi)有予以體現。法院一審判決責令省食藥監局于判決生效后兩個(gè)月內履行法定職責，按照相關(guān)法律反饋祿護倉投訴舉報事項的處理結果。另外，由于無(wú)相關(guān)證據、法規支持，法院駁回了祿護倉要求省食藥監局公開(kāi)道歉和相關(guān)賠償的請求。

　　祿護倉的兒子今年26歲，由于腎病不敢劇烈運動(dòng)，也無(wú)法參加勞動(dòng)，只能在家休養治療。