10月27日晚，《北京青年報》官微援引河南電視臺《都市報道》欄目內容，以【她的右腎去哪了？】為題，發(fā)了如下新聞微博——

　　徐秀英一案早在今年2月一審判決已判定項城市第一人民醫(yī)院賠償徐秀英各種損失38萬元，當時項城市第一人民醫(yī)院對判決不滿，決定提起上訴。7月，項城市人民法院再次判決，而項城市第一人民醫(yī)院依然敗訴，被判賠償41萬。

　　在2月的判決之后，也有專業(yè)媒體對此案進行報道和分析，當時通過各方專家分析的結論就是徐秀英的右腎不管去了哪或者存在不存在，也不會是項城市第一人民醫(yī)院通過直腸腫瘤手術取走的。同時，項城市第一人民醫(yī)院要求重新出具司法鑒定報告，被徐秀英和法院拒絕。法院在第一次判決中判決項城市第一人民醫(yī)院敗訴的一個重要理由是“原告徐秀英在本案中完成了初步舉證責任，而項城市第一人民醫(yī)院沒有向法院提供相應的證據(jù)，應當承擔舉證不能的不利法律后果。”

　　第二次判決的賠償數(shù)額

　　關于這次判決，小編沒有搜到進一步報道，不知為何7月的新聞在10月底再次被翻出來傳播，但顯然這個冷飯又對醫(yī)生和醫(yī)院這個群體造成極其惡劣的影響，新聞評論里充滿了各種根本沒有經過理性思考的泄憤和仇恨式的評論。這種煽動公眾無腦恐懼和仇恨醫(yī)生和醫(yī)院的行為，究竟是誰想要的？“刑事部分”四個字簡直用得可笑之極，此案公安部門根本就沒有進行立案，因為根本沒有任何證據(jù)證明有人把徐秀英的腎臟取走，案都立不起來，哪來的“刑事部分”？徐秀英第一次起訴就是民事訴訟，如果有刑事問題，檢察院為什么沒有提起公訴？就是因為連！案！都！立！不！起！來！這四個字稱其用心險惡也不為過，徐秀英的腎有沒有被割這個問題暫且放到一邊，醫(yī)院和醫(yī)生又被大眾媒體捅了一刀倒是真的。

　　讓人鬧心的評論

　　除了大眾媒體莫名其妙的挖墳之外，在這個案子當中，司法鑒定和法院判決不能不說再一次讓人覺得有點無厘頭。也許法院掌握了什么新證據(jù)，但是對外并沒有進行公布。由于徐秀英拒絕進行第二次司法鑒定，小編忍不住要認為法院第二次如此判決是否依然依據(jù)了上一次的司法鑒定報告？而醫(yī)院方面在上訴中是否提出了什么新證據(jù)以補償?shù)谝淮伪黄鹪V時“舉證不能”的問題，也沒有見報。

　　小編特意在新聞中截取了這份司法鑒定報告的原文圖片，就是因為覺得這個鑒定報告出得太……搖擺了。針對該市第一人民醫(yī)院的鑒定結果為：“項城市第一人民醫(yī)院為徐秀英施行直腸癌根治術的過程中存在行右腎切除術的可能性，但難度較大，且目前無徐秀英的右腎在該手術過程中被切除的直接證據(jù)”。沒有直接證據(jù)，也沒有說有間接證據(jù)，來這么一句“存在可能性”，這不是玩秦檜對岳飛的“莫須有”嗎？

　　取腎手術是在現(xiàn)實世界依靠人力和科技的操作，不是存在于傳說中來無影去無蹤的妖術。如果徐秀英的腎臟真的被醫(yī)院取走，就算醫(yī)院藝高人膽大，敢把直腸癌手術中處在截石位的患者半路換個姿勢擺成取腎的側臥位，那么你怎么解釋刀口問題？腎臟移植的供體，刀口是在背上的，和直腸癌手術的腹部刀口完全不同！司法鑒定結果認為“存在可能性”的所謂依據(jù)，不過是“右腎動脈未見顯示，且腹主動脈右則緣相當于左腎動脈平面見局部凹陷，不符合右腎萎縮后的改變”，這只是排除了腎萎縮而已，怎么就變成被取走的可能性了呢？那還有先天性右腎缺如呢？即使，我們退一步說，“存在可能性”，那么司法鑒定中心是不是可以把這種可能性詳細的講解一下，比如要如何利用結腸癌的刀口取腎？你一個“存在可能性”，留給醫(yī)院的自證難度實在太大。

　　至于司法上針對醫(yī)院方面的反向舉證制度，這屬于地球級別的奇葩，小編已經不想吐槽了。只是想說法院這個判決真是莫名其妙，如果患者的腎真的是由項城市第一人民醫(yī)院取走的，那么，判個41萬就算了嗎？割走別人的腎就算不涉及其他的交易行為，單單是這一點，就犯了刑法的“故意傷人罪”了吧？可是這個案子并沒有任何這方面的因素。那么法院如果根本沒有證據(jù)證明患者的腎是醫(yī)院取走的，這41萬算怎么回事？真的就是要醫(yī)院買個“莫須有”回家嗎？

　　對于院方來說，如果術前做過雙腎彩超，那么問題也可能不會如此復雜，也有評論指出院方在這一點上“大意了”。是不是可以認為，這種判決就是對醫(yī)院增加患者檢查數(shù)量的一種鼓勵？那同時增加的醫(yī)患關系緊張程度又該怎么算？