編者按：“醫務(wù)人員法律意識淡薄”，這句話(huà)常從法律專(zhuān)業(yè)人士口中說(shuō)出。近日，北京中倫文德律師事務(wù)所的李惠娟律師，向本報記者講述了一次難忘的經(jīng)歷，小編特整理錄音成文，以饗讀者，希望能引發(fā)讀者一些思考。

　　案例回放

　　“天使臉”引發(fā)醫療糾紛

　　患者男性，23歲，患結核性腦膜炎，在某綜合性醫院住院治療，因病情危重向專(zhuān)科醫院求助會(huì )診。參加會(huì )診的醫生熱心地將患者轉至專(zhuān)科醫院自己所在科室。并在轉院時(shí)明確告知患者家屬：“我們同意轉入盡力救治，但由于患者病情危重，死亡的風(fēng)險可能隨時(shí)出現。”

　　患者轉入該科室第四日病情進(jìn)一步加重，瀕臨死亡。此時(shí)，科主任跟患者家屬交代說(shuō)：“曾告訴過(guò)您患者病情很?chē)乐兀S時(shí)危及生命，現在果然如此，馬上安排后事吧。”不料想由于該科主任天生長(cháng)著(zhù)一副“天使臉”(常年對待病人時(shí)面帶微笑)。看到科主任的“表情”，心情正處于悲痛中的家屬頓生不滿(mǎn)，隨手將場(chǎng)景偷拍下來(lái)。

　　死者的親朋好友看到錄像后，非常氣憤，認為醫生但凡有一點(diǎn)責任心、同情心，就不會(huì )笑著(zhù)說(shuō)出這番話(huà)，遂鼓動(dòng)死者父母去醫院大吵大鬧。于是，死者若干家人來(lái)到醫院，以“醫院不負責任治死患者”為由大鬧，所謂“證據”就是“患者都要死了，醫生還能笑出來(lái)，當然就是不負責任”，從惡語(yǔ)相向到“鬧”盡各種手段，后經(jīng)多方努力才走到民事法庭。在法庭的調解下，院方支付家屬45萬(wàn)元，院方認為不論多么冤枉此事總算了結了。

　　孰不知，到了年末臨近春節時(shí)，又有好事者攛掇死者家屬到公安局報案，以涉嫌“醫療事故罪”提起刑事附帶民事訴訟。

　　事態(tài)發(fā)展的嚴重性已經(jīng)超出涉事醫生和醫院的想像，公安機關(guān)已經(jīng)與院方聯(lián)系，并通報了具體采取刑事措施的時(shí)間等，希望院方予以配合和協(xié)助。

　　而實(shí)際上，有關(guān)該患者的死亡原因早已在死亡之初就進(jìn)行了尸檢，尸檢報告顯示：“該死者死于結核性腦膜炎，以及腦膜炎所帶來(lái)的一系列病理改變。”尸檢報告明確表明，是疾病給患者帶來(lái)的死亡，而非院方或醫生的過(guò)錯造成。

　　分析

　　嚴重不負責任標準尚有爭議

　　▲北京市中倫文德（成都）律師事務(wù)所王志堅宋成

　　李惠娟律師聽(tīng)聞的案件令人唏噓。慶幸的是，最后公安機關(guān)放棄采取強制措施，兩名醫生捏了一把冷汗，我們更為醫界捏了一把汗，真可謂一只腳在醫院，一只腳在法院。

　　有人或許說(shuō)醫療事故罪案件是少數，其實(shí)不然。近期福建省李健雪醫生、內蒙古潘耀平醫生因涉嫌醫療事故罪被提起公訴，是否公允暫不評論。經(jīng)我們研究，截止到今年3月31日，我國共有15起醫療事故罪案例。盡管醫療事故罪的認定標準存在變化，并且目前仍有爭議，但當患者死亡、醫患雙方存在重大分歧時(shí)，患方可能借助現行法律的縫隙，將醫生推上被告人席位。

　　何為嚴重不負責任？我們對嚴重不負責任的情形進(jìn)行簡(jiǎn)要歸納，15起案例中14起認定被告人構成犯罪，初步判斷對嚴重不負責任之判斷標準存在不同認識（見(jiàn)下圖）。

　　對以上14起醫療事故罪案例分析得知，公通字[2008]36號司法解釋出臺后，對嚴重不符責任的認定標準趨向于統一。但該司法解釋第（六）、（七）項規定仍然存在解釋問(wèn)題，實(shí)踐中的爭議往往源于此。

　　我們認為對該兩項之解釋?xiě)敳捎皿w系解釋法，即應當與前五種情形具有相當性。這樣有利于統一刑罰的尺度，否則刑法可能失去其謙抑性。若認定構成犯罪，應當具體指明被告人嚴重違反哪一規定，符合哪一情形。另外，實(shí)踐中還存在嚴重損害就診人身體健康是否包括精神損害，以及死因不明而又沒(méi)有尸檢時(shí)的因果關(guān)系判斷等問(wèn)題。

　　總之，醫療事故罪于醫生好比偽證罪于律師，都是高懸頭頂的利劍。警醒醫務(wù)人員在執業(yè)活動(dòng)中應當慎之又慎，警鐘長(cháng)鳴。

　　律師分析

　　警惕醫療事故罪的泛濫趨勢

　　醫療事故罪，是指醫務(wù)人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或嚴重損害就診人身體健康的行為。李惠娟律師看來(lái)，在證據確鑿的情況下，醫院竟然迫于輿論和醫鬧壓力向患方妥協(xié)，賠償47萬(wàn)。此數額相當于承認了這場(chǎng)糾紛由院方承擔全部責任。

　　醫院這種息事寧人的態(tài)度，助長(cháng)了醫鬧行為的愈演愈烈，甚至社會(huì )上都出現了“職業(yè)醫鬧”；也正是因為這種息事寧人的態(tài)度，才使案件中患者的家屬“有機可乘”，想要第二次賠償。這充分體現出地方醫療機構法律意識薄弱、匱乏，以及面對醫鬧行為時(shí)的“軟弱”、“妥協(xié)”態(tài)度，導致其不知拿起法律武器來(lái)捍衛應有權利，李惠娟律師表示。

　　此案也從側面暴露出地方司法系統的不規范。法院進(jìn)行民事調解時(shí)，為何忽略那份已經(jīng)證明院方?jīng)]有醫療過(guò)失的尸檢報告？在他們的“調解”下，院方竟然還需賠償47萬(wàn)元，令人匪夷所思，李惠娟律師指出。

　　從1997年新刑法修訂到2007年，十年間，司法程序中，涉及醫療事故罪的廖廖無(wú)幾。李惠娟律師告訴記者，不論是立法、執法、還是司法，都是非常理性、客觀(guān)地對待醫療行業(yè)職務(wù)犯罪。近兩年，醫療事故罪卻有“泛濫”趨勢。重要原因是由于患方逐漸達成一種共識，即依民法解決糾紛周期太長(cháng)、成本太高、效率太低，不如依刑事附帶民事，最終“醉翁之意不在酒”，只求多得民事賠償。

　　李惠娟律師認為，本案中，有如此有利證據，證明院方無(wú)責任的尸檢報告下，醫生都面臨被抓走的危險，凸顯出醫療機構、醫務(wù)人員“法盲”的狀態(tài)。由此，加強對醫療機構和醫務(wù)人員的法律法規培訓，強化知法、懂法、守法意識，醫務(wù)人員學(xué)會(huì )利用法律保護自己權利，對遠離、避免糾紛極為重要。