這幾天除了屠呦呦得獎，最火的就是《山西日報》和山西省人民醫院的神仙打架。

　　該報有職工家屬到人民醫院看急診，因無(wú)床位遭拒。報社先是一篇報道《山西省人民醫院以‘無(wú)床位’為由拒收急診病人》，引衛計委急診規定斥人民醫院拒收急診病人；再繼之以評論《醫院的謾罵和省委書(shū)記的整改》，對比了該省省委書(shū)記知錯乃改的態(tài)度和該院醫生們對報道的反映；兩篇文章下來(lái)，人民醫院服軟了，院長(cháng)、書(shū)記親自調查情況，到報社登門(mén)說(shuō)明，并調離急診分診護士、對科主任誡勉談話(huà)等。于是《山西日報》以《山西省人民醫院嚴肅問(wèn)責積極整改》為事件畫(huà)了句號。

　　同業(yè)登了一篇很火的文章：《急診，請永遠為記者及其家屬留一張床》。文章太火，惹得我界小編忍不住登了篇：《山西日報道歉了，急救床位就會(huì )有嗎？》。其文章實(shí)在角度奇特，界哥忍不住要來(lái)罵小編幾句——這都什么跟什么啊？

　　都看得出，這次人民醫院面子無(wú)存，以3：0輸得干干凈凈。所謂《山西日報》道歉云云，只是網(wǎng)友們在網(wǎng)上的輿論，只是反映了民意或部分民意，但事實(shí)從未發(fā)生；倒是報社又是報道、又是評論、又是追蹤，批判的武器充分發(fā)威，贏(yíng)得了“面子”、或許也贏(yíng)得了“里子”——知道厲害的醫院，今后怕是再也不敢拒該報社職工了。

　　報社大勝為什么引得醫生們、網(wǎng)友們的批評，并且還被要求道歉？

　　1.報社報道有問(wèn)題嗎？

　　中國大醫院急診一床難求的問(wèn)題，又不是今天才有。但媒體報道事情，總要有個(gè)契機。大家懷疑，為什么你早不報道、晚不報道，偏偏自己的職工家屬出事兒了才報道？是否涉嫌公權私用？

　　我認為不該這么看：只要言之有據、報道確切，也沒(méi)有人規定過(guò)，報社的職工家屬出事兒了就不能報道。只要是發(fā)現了問(wèn)題，希望解決問(wèn)題，秉持改良社會(huì )的良好愿望，報社報道的理由就是充分的。

　　2.報道能解決問(wèn)題嗎？

　　中國大醫院急診科一床難求，越大的城市、越大的醫院越嚴重。多年來(lái)媒體屢有報道，但問(wèn)題不見(jiàn)改善。既不見(jiàn)各醫院急診聯(lián)網(wǎng)（這次事件，就是120把病人送到了沒(méi)有床位的醫院。聯(lián)網(wǎng)是多容易的事兒，為何不做，難以理解）、也不見(jiàn)醫院急診病床床位有大的擴展（既然稀缺，何不擴大呢？）。

　　急診的就診難問(wèn)題是長(cháng)期存在，但是主管部門(mén)準備怎么改？改了什么？有何成效？鮮見(jiàn)媒體報道、持續追蹤。而沒(méi)有了媒體的輿論監督，恐怕也是醫療系統進(jìn)步遲緩、變革維艱的主要原因之一。尋常百姓，對于看病難痛之久矣，如果《山西日報》借此機會(huì )，深入探討深層次問(wèn)題、引導社會(huì )討論、引起政府關(guān)注，并導致該醫院急診管理改良，最好推動(dòng)醫療系統出臺能解決問(wèn)題的改革方案，則善莫大焉。

　　但看第三篇報道，就語(yǔ)焉不詳了，只說(shuō)是“床位缺乏是事實(shí)”，似乎認為醫院情有可原，并說(shuō)醫院已經(jīng)要求醫護人員改善溝通技巧、學(xué)習首診負責制云云。然并卵，如果床位緊缺不變、醫院管理不改、急診制度不新，供需矛盾得不到解決，即使醫護改善了溝通、學(xué)習了衛計委的文件，難道病人的床位能從天上掉下來(lái)不成？

　　如果問(wèn)題解決不了，報社動(dòng)用批判的武器，恐怕結果只能是讓報社的記者、職工家屬優(yōu)先入院，對于普通百姓而言，此舉只能讓今后急診就診變得更難。如果報道不是為了解決社會(huì )問(wèn)題，而是為了解決報社自己人的問(wèn)題，恐怕網(wǎng)民們、醫生們對報社“公器私用”的懷疑、甚至要求報社道歉，還是有道理的。

　　3.媒體真在公權私用？

　　這事兒如果發(fā)生在普通人身上（這類(lèi)事兒天天都在發(fā)生），除了忍住罵娘、快點(diǎn)去其他醫院找空床，還能怎么辦？但掌握公權力的人們，則大可動(dòng)用權力或影響力來(lái)獲取稀缺資源。

　　體制內級別足夠、或掌握硬權力的主管部門(mén)，相信碰到這類(lèi)問(wèn)題，是不缺辦法的。《山西日報》應是廳局級單位，作為一省黨報、地位崇高，更兼掌握有實(shí)實(shí)在在的輿論監督權，這次兩篇報道，醫院就招架不住了，可見(jiàn)一斑。相信醫院經(jīng)過(guò)此次事件，一定對于媒體的公權力特性多了一層理解。

　　不患寡而患不均，今天群眾們、醫生們罵報社是因為懷疑報社耍“輿論監督”的特權；但作為制度內身份的重要單位，報社會(huì )不會(huì )同樣有患不均的憤怒呢？我輩旁觀(guān)，未知其詳。而且不管怎樣，批評的事兒是事實(shí)、違反急診必救的法規也是事實(shí)（當然法規沒(méi)有說(shuō)，床位不夠怎么辦）。說(shuō)報社批評一定是公權私用？這至少不能明面上說(shuō)。但媒體人從報道推動(dòng)社會(huì )變革或新聞專(zhuān)業(yè)主義來(lái)看，系列報道確實(shí)是虎頭蛇尾、不了了之的。

　　4.新媒體時(shí)代媒體的公信力

　　這次事件，值得媒從業(yè)者反思：媒體履行批評報道、踐行輿論監督使命，為什么會(huì )在網(wǎng)上演變成自身的“公信力危機”呢？

　　現在已是自媒體時(shí)代，雖然個(gè)體力量薄弱，但如果事件有吸引力、且大量網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò )上集體表達意見(jiàn)，就會(huì )形成輿論場(chǎng)，從而反作用于媒體。近些年傳統媒體屢屢因不當報道、監督，而引起網(wǎng)民意見(jiàn)反彈，前有央視批評蘋(píng)果引起果粉反彈事件；最近天津大爆炸事件，天津本地媒體變?yōu)暮蟮罏檎婢葹膱蟮酪苍霉姾兔襟w界一致的批評。

　　媒體廣播式傳播、壟斷議題設置權的時(shí)代，已經(jīng)一去不復返了。媒體盡管仍能產(chǎn)生巨大的影響，但如果用之不慎，反而會(huì )損害其自身公信力。這是時(shí)代進(jìn)步，讓每一個(gè)個(gè)體都有發(fā)言權之后，所帶給媒體的，喜歡也好、不喜歡也罷，都要承認事實(shí)。

　　園子那篇10萬(wàn)+的文章、數千點(diǎn)zan，可不就提醒了大眾媒體嗎？但是筆者還是要順便說(shuō)說(shuō)，那標題也太牛X了——中國記者編輯近100萬(wàn)，難道都是有后臺的妖怪？請給編輯記者留張床，這個(gè)待遇至少我輩還從沒(méi)有享受過(guò)。考慮到園子的標題水準大大超過(guò)我界，界哥一定要給點(diǎn)個(gè)zan呀。