李女士患抑郁癥多年，2014年7月的一天上午，李女士在丈夫、兒子(未成年)的陪同下，前往醫院門(mén)診樓心理科就醫。因當日為周六，心理科不接診，醫院門(mén)診樓只有一層有診室開(kāi)放，李女士未能接受心理治療。在李女士丈夫到藥房為李女士取胃藥期間，李女士離開(kāi)兒子獨自進(jìn)入醫院的門(mén)診樓三樓天臺并墜樓，經(jīng)診斷，李女士身體多處骨折。后李女士訴至法院，要求醫院對其進(jìn)行賠償。日前，北京市海淀區法院審結了此案。

　　原告李女士訴稱(chēng)，她因到門(mén)診樓三樓找廁所，找不到回診室的路而誤入三層天臺，天臺防護措施不符合要求致使其墜樓。李女士主張醫院作為專(zhuān)業(yè)的心理疾病治療醫院，其掛號醫生在知曉李女士為抑郁癥患者后，未盡到安全注意和保護義務(wù)，且醫院門(mén)診樓三樓通往天臺的門(mén)未上鎖，導致自己不慎墜樓，醫院未盡到安全保障義務(wù)，應該承擔賠償責任。

　　醫院辯稱(chēng)，事發(fā)當時(shí)，醫院的工作人員看到李女士坐在三層天臺的護欄上欲跳樓，及時(shí)報警并對李女士進(jìn)行了勸阻，但李女士不聽(tīng)勸阻，自行從三樓天臺跳下并受傷。事發(fā)時(shí)，醫院的安保人員及時(shí)趕往現場(chǎng)，對李女士進(jìn)行勸解疏導，同時(shí)其他工作人員也立即撥打了報警電話(huà)，李女士墜樓后，醫院及時(shí)對李女士進(jìn)行了搶救。作為醫療機構，醫院已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)和對危急事件的處理義務(wù)。醫院門(mén)診樓一層、二層均有廁所，李女士沒(méi)有必要到三層找廁所，事發(fā)當日因二層、三層沒(méi)有診室開(kāi)放，通往二層、三層的滾梯并未開(kāi)放，且醫院門(mén)診樓三樓通往天臺處有一玻璃門(mén)，通過(guò)玻璃門(mén)可以清楚看到三層天臺沒(méi)有診室，不存在誤入的可能。另外，門(mén)診樓三層天臺外圍設有護欄，護欄高度符合《中華人民共和國國家標準——民用建筑設計通則》的規定，如非有意攀爬，不可能發(fā)生墜樓情況。

　　法院經(jīng)審理后認為，李女士在醫院門(mén)診樓一層等候取藥，該門(mén)診樓一層、二層均設有廁所，李女士稱(chēng)其到三樓找廁所無(wú)法進(jìn)行合理解釋?zhuān)覐脑撻T(mén)診樓三樓至天臺外圍尚有一段距離，三樓天臺外圍均有水泥護欄，故法院對李女士所述其系誤入三層天臺并失足墜樓的主張不予采信。醫院門(mén)診樓三層天臺的外圍設有護欄，醫院已經(jīng)盡到了相應的安全保障義務(wù)。李女士并未在醫院進(jìn)行抑郁癥治療，且不能僅依據患有抑郁癥認定李女士為限制民事行為能力人或無(wú)民事行為能力人，不能據此要求醫院承擔超出其醫療責任范圍之外的責任。另外，事發(fā)當日，李女士在其丈夫及兒子的陪同下前往醫院進(jìn)行治療，其丈夫在知曉李女士系抑郁癥患者的情況下，離開(kāi)李女士由李女士與未成年兒子單獨相處，致使李女士自行進(jìn)入門(mén)診樓三樓平臺并墜樓，故李女士的家屬對李女士的墜樓應承擔相應責任。最后，法院判決駁回了李女士的全部訴訟請求。

　　宣判后，雙方當事人均未上訴。

　　法官說(shuō)法：

　　侵權責任法第37條規定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè )場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應的補充責任。在實(shí)踐中，違反安全保障義務(wù)的歸責原則為過(guò)錯推定原則，也就是說(shuō)安全保障義務(wù)人就其已經(jīng)盡到了相應的安全保障義務(wù)負有舉證責任，如其能夠舉證證明其已經(jīng)盡到了相應的安全保障義務(wù)，其就無(wú)須承擔責任。

　　同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)不是無(wú)限的，只有經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內的安全保障義務(wù)，才會(huì )產(chǎn)生損害賠償責任。所謂“合理限度”，應當根據安全保障義務(wù)人所經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所或組織的社會(huì )活動(dòng)的具體情況而定，重點(diǎn)在于確定安全保障行為的必要性。本案中，在醫院已經(jīng)舉證證明其已經(jīng)盡到了相應安全保障義務(wù)的情況下，李女士沒(méi)有提交相反證據證明其主張，且李女士對其進(jìn)入三層天臺的原因不能做合理解釋。另外，結合本案案情，李女士主張醫院承擔的安全保障義務(wù)已經(jīng)超出了醫院作為醫療機構應當承擔的安全保障義務(wù)的合理范圍，故李女士的訴訟請求未得到法院的支持。