請注意，我們所要討論的對象并不是那些間歇性精神病患者;事實(shí)上，我們所說(shuō)的正是您。以下這些實(shí)驗的結果將不言自明：

　　實(shí)驗五、阿希的從眾實(shí)驗(1953年)

　　實(shí)驗步驟：心理學(xué)者阿什(SolomonAsch)曾作了一系列用以驗證從眾效應的研究，其實(shí)驗結果可令所有讀到它的人都為之沮喪不已。

　　受試者們被告知，他們將與另一部分人一同參與某項視力測試，隨后將出示一些圖片，并要求各自回答一些十分容易和顯見(jiàn)的問(wèn)題。這個(gè)測試的陷阱在于，除受試者本人之外，房間里還有其他實(shí)驗合作者共同進(jìn)行這一測試，他們將按照要求給出顯然錯誤的答案。那么，在大多數人都犯了再明白不過(guò)的弱智錯誤時(shí)，受試者會(huì )與其他人給出不同的結果么?

　　他們所需做的僅是指出右側中的哪一條線(xiàn)段與左側的線(xiàn)段等長(cháng)。你看，阿什所提的問(wèn)題遠未達到什么設計下一代空間站的那種難度。說(shuō)實(shí)在話(huà)，一個(gè)能在這種類(lèi)似線(xiàn)段長(cháng)度的問(wèn)題上答錯的人，除非是你當天早上服用了兩個(gè)劑量的迷幻藥，還把它擦在了眼球上(當然這將會(huì )引發(fā)其他更為可怕的“試驗”，我們略過(guò)不談)。

　　然而遺憾的是，當看到參與測試的其他三個(gè)人給出錯誤的回答時(shí)，32%的受試者也給出同樣錯誤的答案，即使線(xiàn)段長(cháng)度的差別達到幾個(gè)英寸也依然如此。三人成虎的諺語(yǔ)無(wú)疑得到了驗證。

　　結果分析：試想一下，當這個(gè)問(wèn)題的回答不是那么黑白分明、顯而易見(jiàn)的時(shí)候，這個(gè)32%的比例將會(huì )上升到多少。即使我們沒(méi)聽(tīng)懂一個(gè)笑話(huà)，我們也更愿意跟著(zhù)大多數人一起笑起來(lái);當我們發(fā)現自己不被大多數人認可時(shí)，我們更傾向于懷疑自己的觀(guān)點(diǎn)。小學(xué)時(shí)我們所經(jīng)歷過(guò)的同齡人的競爭壓力和“勇敢地做你自己”之類(lèi)的鼓勵，仿佛都不知所蹤。

　　“嗯，我應該是一個(gè)叛經(jīng)離道的獨行者，這樣挺好。”我們當中的大多數人總是這樣說(shuō)。當然，也同樣是我們當中的每個(gè)人，下一步的舉動(dòng)就是觀(guān)察其他“獨行者”所做的事……

　　……然后，確保自己與他們所做的完全一致而不相違背。

　　實(shí)驗四、好撒馬利亞人實(shí)驗

　　實(shí)驗步驟：如果你沒(méi)有聽(tīng)過(guò)“好撒馬利亞人”(theGoodSamaritan)這一《圣經(jīng)》故事，在此可以簡(jiǎn)要介紹如下：一個(gè)猶太人被強盜打劫而身受重傷、躺在路邊，有祭司和利未人路過(guò)卻不聞不問(wèn)，惟有一個(gè)過(guò)路的撒瑪利亞人不顧隔閡，動(dòng)了善心幫助了他，故事借以表明鑒別人的標準是人心而非身份。因此，心理學(xué)家約翰·達利(JohnDarley)和C·丹尼爾·巴特森(C。DanielBatson)希望對宗教信仰在助人行為上的影響進(jìn)行測試。

　　他們的受試者是一組神學(xué)院學(xué)生，其中的一半給予“好撒馬利亞人”的故事并要求他們在另一所神學(xué)院里布道，另一半則要求在同一地點(diǎn)對就業(yè)機會(huì )的問(wèn)題進(jìn)行布道。

　　作為額外的變量參照，受試者被要求在不同的時(shí)間內到達布道的地點(diǎn)，因此他們當中的一些人可能在路上會(huì )顯得匆忙。

　　同時(shí)，在到達指定地點(diǎn)的途中，受試者將會(huì )經(jīng)過(guò)一個(gè)癱倒在小巷中的路人，看上去急需幫助。我們可能會(huì )認為達利與巴特森僅是就一些助人的隨機現象作測試，但研究資料表明這位可憐的路人是事先安排好的，并且表現得十分逼真。

　　實(shí)驗結果：相比那些準備演講就業(yè)機會(huì )問(wèn)題的學(xué)生，被給予“好撒馬利亞人”故事的學(xué)生并沒(méi)有因為寓言的教育意義而更多地伸出援手。真正起作用的因素竟然是他們在路上究竟有多匆忙。

　　事實(shí)上，假如時(shí)間緊迫，僅有10%的學(xué)生會(huì )停下來(lái)提供援助，即使他們即將布道的話(huà)題是停下來(lái)給予援助是多么地重要。然而平心而論，如果你在課上遲到了，教授會(huì )相信“路上我不得不停下來(lái)幫助一個(gè)受傷的旅客”的借口么?很可能不會(huì )，除非你能出示那個(gè)人沾滿(mǎn)鮮血的襯衫作為證據。

　　結果分析：正如我們喜歡開(kāi)玩笑時(shí)所說(shuō)的那樣，一個(gè)反同性戀的男議員可能被發(fā)現與一名男子共浴愛(ài)河，呼吁環(huán)保的美國前副總統戈爾(AlGore)可能擁有一所能耗不菲的宅第……

　　……而事實(shí)上，我們這些普通的民眾與政客一樣偽善。畢竟，與面對一個(gè)渾身散發(fā)惡臭甚至淌著(zhù)鮮血的流浪漢相比，面對一眾聽(tīng)者高談闊論應該幫助陌生人顯然更加容易。因此，即使指出他們的虛偽也是一種虛偽。

　　假如你認為這些研究結果僅限于偽善的神學(xué)院學(xué)生，那么請看看新聞。還記得數年前，照相機拍下至少12輛車(chē)拒絕搭載躺在路邊的受傷女子那一幕么?

　　也正如這些學(xué)生那樣，他們總會(huì )有感到迫不得已的地方。司機或許還感到慶幸，因為自己僅僅是拐個(gè)彎路過(guò)她，而不是像車(chē)禍慘劇中那樣壓扁她。

　　實(shí)驗三、旁觀(guān)者冷漠實(shí)驗

　　實(shí)驗步驟：在1964年的一起女子謀殺事件中，新聞報道稱(chēng)，有38個(gè)人親眼目睹或者聽(tīng)見(jiàn)案件的發(fā)生卻沒(méi)有采取任何行動(dòng)。約翰·達利(JohnDarley)和比伯·拉坦納(BibbLatane)希望通過(guò)研究驗證，當人處于群體環(huán)境中時(shí)，是否就不愿意施以援手。

　　這兩位心理學(xué)家邀請了一些志愿者參與了試驗。他們告訴受試者，鑒于會(huì )談可能涉及極其私人化的內容(諸如討論生殖器的大小之類(lèi)的話(huà)題)，因此每個(gè)人將被分隔在不同的房間，僅使用對講機來(lái)相互溝通。

　　在會(huì )談中，一名參與人員將假裝突然病發(fā)，當然這可被其他受試者所聽(tīng)見(jiàn)。我們并不完全確定此通話(huà)傳達給他們的信息是對方發(fā)病，但我們確保諸如“噢我的癲癇發(fā)作了”之類(lèi)的話(huà)將被受試者聽(tīng)到。

　　實(shí)驗結果：當受試者認為除發(fā)病者外，他們是參與討論的唯一一人，85%的人會(huì )在對方假裝病發(fā)時(shí)自告奮勇地離開(kāi)房間去尋求幫助。與另一個(gè)人進(jìn)行一次非常私人化的會(huì )談(再次強調，很可能提及生殖器官大小等問(wèn)題)已屬十分不易，相比之下，假如在剩下的時(shí)間里被迫一個(gè)人自言自語(yǔ)僅僅是可悲而已。但不管怎樣，有85%的人愿意幫助;這一結果還不錯，不是么?

　　但實(shí)驗還沒(méi)有結束。當實(shí)驗環(huán)境發(fā)生轉變，受試者認為還有另外四個(gè)人參與討論時(shí)，只有31%的人在對方發(fā)病后尋求幫助，剩下的受試者猜測會(huì )有其他什么人去照顧此人。所以在某種程度上，“多多益善”這種詞匯失去了其真意，更正確的表述應該是“多多益死”(人愈多的情況下，就有愈高的概率死于發(fā)病)。

　　結果分析：由此推及，在緊急情況下，假如你是當事人身邊的唯一一個(gè)人，你參與援助的動(dòng)力將大大增加，你將感覺(jué)到對此事具有100%的責任。然而，當你僅是10個(gè)人中的一個(gè)時(shí)，你將只感到10%的責任;問(wèn)題在于，其他每個(gè)人也只感到10%的責任。

　　這便給我們之前的例子提供了解釋。假如受傷的女子躺在荒無(wú)人煙的高速公路旁，原本視若無(wú)睹的司機可能更愿意停下來(lái)幫忙。題外話(huà)，當然他們也可能更愿意棄之不顧，因為他們知道無(wú)人在旁監督(這與本實(shí)驗的受試者不同，因為至少受試者知道有人在記錄和分析他們的舉止)。

　　又或許，這個(gè)問(wèn)題也可被歸結于我們能為自己找到借口的合理性。我們會(huì )說(shuō)，“顯然，這條道上總會(huì )有人路過(guò)去救她的”。抑或，“顯然，保護環(huán)境總會(huì )有人去做些什么的”或者“顯然，鯊魚(yú)總會(huì )飽的，所以到某個(gè)程度就不會(huì )吃他的”。我們只是需要為自己的不作為找一丁點(diǎn)的借口而已。

　　實(shí)驗二、斯坦福監獄(1973年)

　　實(shí)驗步驟：心理學(xué)家菲利普·津巴多(PhilipZimbardo)希望研究監獄生活如何影響其中的警察與囚犯。這聽(tīng)起來(lái)夠愚蠢的;問(wèn)題在于，那會(huì )有什么問(wèn)題嗎

　　津巴多將斯坦福大學(xué)心理系的地下室改建成了一個(gè)模擬監獄。僅通過(guò)報紙廣告而來(lái)的志愿者均通過(guò)了身體健康和心理穩定測試，這些測試在篩選監獄實(shí)驗的受試者中是至關(guān)重要的因素。這些受試者都是男性的大學(xué)生，被隨機分布12名獄警和12名囚犯。津巴多自己也希望參與到實(shí)驗中去，并且自己任命自己為監獄總監。此模擬監獄的實(shí)驗僅僅持續了兩周。

　　是的，關(guān)于這一點(diǎn)絕不會(huì )有任何問(wèn)題。

　　實(shí)驗結果：每個(gè)受試者都花費了一天左右的時(shí)間來(lái)適應這種生活，并開(kāi)始變得瘋狂。僅到第二天，囚犯便在這個(gè)人為設立的監獄里發(fā)起了暴亂，用床鋪在牢房里設立障礙并譏笑獄警們。看到這一情形，獄警仿佛找到了向囚犯開(kāi)火(事實(shí)上使用滅火器替代)的絕佳借口，嘿，見(jiàn)鬼的為什么不這么干

　　至此開(kāi)始，斯坦福監獄已經(jīng)真的見(jiàn)鬼了，在這一地獄里日復一日地上演暴亂。一些獄警開(kāi)始逼迫囚犯裸睡在水泥地上，并以限制浴室的使用作為特權(常常被剝奪的特權)相威脅。他們強迫囚犯做羞辱性的訓練，并用雙手去清潔馬桶。

　　令人不可思議的是，當“囚犯”被告知他們有機會(huì )被假釋、但假釋申請又被駁回的情況下，他們并沒(méi)有簡(jiǎn)單地要求終止這見(jiàn)鬼的實(shí)驗。請記住，他們絕對沒(méi)有因法律上的原因而被監禁，這僅僅是一個(gè)角色扮演的實(shí)驗。這意味著(zhù)，他們將繼續赤身裸體地坐在自己的排泄物上，頭上套著(zhù)袋子。

　　有50名以上的非實(shí)驗人員參與觀(guān)察和關(guān)注這一監獄，然而道德的審判卻從未遭到質(zhì)疑，直到津巴多的女友克里絲蒂娜·馬絲拉(ChristinaMaslach)提出強烈抗議。僅在此后6天，津巴多便終止了這一實(shí)驗(幾位“獄警”對此表示失望)。如果你想要稱(chēng)贊巴絲拉是這一見(jiàn)鬼實(shí)驗中唯一一位理智的人的話(huà)，那么你還應該知道的是，后來(lái)她便嫁給了策劃這一實(shí)驗的津巴多。

　　結果分析：這一結果表明，扮演囚犯的角色預謀造反，扮演獄警的角色則開(kāi)始變得具有暴力傾向。難道說(shuō)是因為扮演被暴動(dòng)折磨的獄警們都是混賬，不問(wèn)情由地把人隨意擺布嗎?科學(xué)研究表明，假如角色互換，你也會(huì )采取同樣的方式。

　　正如它所驗證的那樣，這通常是出于對方反擊的恐懼使得我們對我們的人類(lèi)同胞百般折磨。當我們比某些人擁有絕對權力或來(lái)自上級的空頭支票時(shí)，阿布格萊布監獄(譯者注：虐俘丑聞，某些囚犯曾被迫要求裸身堆疊成金字塔狀)光突突的“金字塔”都會(huì )恪遵。呵呵，假如這是在一伙越戰時(shí)期的嬉皮士大學(xué)生，那么這絕對會(huì )見(jiàn)鬼地發(fā)生在你的身上。

　　實(shí)驗一、米爾格倫實(shí)驗(1961年)

　　實(shí)驗步驟：當屠殺猶太人的納粹追隨者在紐倫堡審判中遭到起訴時(shí)，許多被告的辯護似乎圍繞著(zhù)“我不是真正的兇手”這樣的論點(diǎn)，認為“事實(shí)上，我只是單純服從命令”。因此，耶魯大學(xué)的心理學(xué)家米爾格倫(StanleyMilgram)希望就受試者對權威人物下達命令的服從意愿進(jìn)行測試。或許你會(huì )以為，他只是向受試者詢(xún)問(wèn)?噢，那可不行;那還不夠殘忍。

　　與你所想象的不同，在米爾格倫所組織的實(shí)驗中，受試者被告知將扮演“老師”的角色，所要做的是給隔壁房間的另一名受試者進(jìn)行記憶力測試。事實(shí)上“另一名受試者”是由實(shí)驗人員假冒的，這一切只是米爾格倫布置的一場(chǎng)局。

　　受試者還被告知，只要對方給出了錯誤的答案，他將按下一個(gè)按鈕，控制器將使隔壁的“學(xué)生”受到電擊。此外，一名身穿實(shí)驗室工作服的工作人員將在旁邊作指導和監督(必須指出的是，并沒(méi)有真正的電擊發(fā)生，當然受試者并不知道這一情況)。

　　受試者相信，電擊以45伏特開(kāi)始，一旦作答錯誤，電壓值將隨之提升。受試者每次按下按鈕，“學(xué)生”將在隔壁房間發(fā)出尖叫聲，請求受試者停止測試。

　　那么，你可以預測一下實(shí)驗將如何進(jìn)行下去么

　　實(shí)驗結果：在實(shí)驗進(jìn)行到某一程度(如電擊330伏特)時(shí)，許多受試者表示開(kāi)始感到不舒服，并質(zhì)疑是否繼續實(shí)驗。然而，穿實(shí)驗室工作服的工作員對每一次的暫停請求都鼓勵他們繼續。在得到無(wú)須承擔任何責任的保保證后，大多數的受試者都選擇了繼續，提升電擊電壓，給予受害者一次又一次的電擊。一些受試者則在聽(tīng)到“學(xué)生”的尖叫聲后緊張得笑了出來(lái);因為當電流傳向另一個(gè)人的軀體卻無(wú)能為力時(shí)，恐怕笑是最好的良藥。

　　最終，隔壁的“學(xué)生”會(huì )開(kāi)始痛苦地敲打墻壁，懇求檢查自己的心臟狀況。在電擊繼續提升后，來(lái)自“學(xué)生”房間的聲音將突然消失，以暗示他已經(jīng)死去或者失去知覺(jué)。假如你必須給出猜測，此后有多大比例的受試者將會(huì )繼續給予電擊呢

　　5%?10%?

　　在“學(xué)生”可能已經(jīng)陷入昏迷或者死亡的情況下，約61%至66%的受試者選擇繼續實(shí)驗，直到電擊達到最大電壓450伏特。重復的實(shí)驗研究表明了同一的結果：只要實(shí)驗室里的那名工作人員認為沒(méi)有問(wèn)題，受試者將無(wú)意識地對一個(gè)無(wú)辜的陌生人施加痛苦。

　　大多數受試者在電擊達到300伏特之前都不會(huì )提出質(zhì)疑或反對，0%的受試者在此前要求停止實(shí)驗(請注意，在某些情況下100伏特的電壓就足以使人喪命)。

　　結果分析：你可能更樂(lè )于認為自己是一個(gè)自由思想的捍衛者，但是歸根結底，關(guān)鍵還是在于“那個(gè)人”的想法是否足以令你堅持，這是源于身后的“那個(gè)人”總會(huì )令你堅持那些想法，即使那只是一個(gè)身穿實(shí)驗室工作服的人——試想假如他身穿著(zhù)制服或者佩戴著(zhù)徽章將會(huì )如何。

　　查爾斯·謝里丹(CharlesSheridan)和理查德·金(RichardKing)對此作了進(jìn)一步的實(shí)驗，但對受試者的要求變?yōu)椋坏┠持挥兹龀霾划斉e止即給予電擊。與米爾格倫實(shí)驗不同的是，這種電擊是真實(shí)的。實(shí)驗結果表明，26名受試者中有20位達到了最高電壓值。

　　幾乎高達80%。請想象一下，當你漫步在購物中心時(shí)——你周?chē)?0%的人都愿意對一只小狗施以極端酷刑，只要一個(gè)穿著(zhù)實(shí)驗室工作服的人要求他們這樣做。