不過(guò)，你要問(wèn)我，這些營(yíng)養劑的廣告里宣傳的那些效用有多可信，我就只能呵呵了。因為我只能說(shuō)，按照美國的法律，這些宣傳都不是假的。

　　營(yíng)養劑的廣告宣傳不是假的

　　那就是真的了?也不是。

　　它們不是假的，不等于它們是全部的真理，它們很有可能，只是部分的真理，或者，一丁點(diǎn)的真理。

　　這是什么意思呢?

　　能吃到嘴里的東西，作為商品在美國賣(mài)的時(shí)候，是受兩個(gè)政府部門(mén)監管的。一個(gè)叫聯(lián)邦貿易委員會(huì )(FTC)，一個(gè)叫聯(lián)邦食品藥品監督管理局(FDA)。

　　這兩個(gè)部門(mén)，自然管理的方向不同。貿易委員會(huì )所關(guān)心的，是反壟斷，反欺詐，保護消費者，促進(jìn)商業(yè)競爭。而醫藥和食品管理局所關(guān)心的，是食品與醫藥安全與大眾健康。

　　比如，如果商家明明知道一個(gè)保健品所宣傳的功能與實(shí)際的功能不符還如此宣傳，那就是商家故意欺詐，這就是貿易委員會(huì )要管的事情。我說(shuō)的美國營(yíng)養補充劑的宣傳都不是假的，就是這一層意義。但是，對于FDA來(lái)說(shuō)，這還不夠。比如商家宣傳的益處，可能是從諸多研究中找出的最有利于自己的一個(gè)研究結果。在貿易委員會(huì )看來(lái)，商家沒(méi)有故意造假，所以沒(méi)有問(wèn)題。但是，FDA就會(huì )認為，商家是在通過(guò)選擇對自己營(yíng)銷(xiāo)有利的證據，來(lái)夸大自己產(chǎn)品的效用，是在誤導消費者。

　　對，FDA關(guān)心的，是該產(chǎn)品的宣傳，是否建立在嚴謹的科學(xué)證據之上，這比起貿易委員會(huì )來(lái)，顯然要嚴格了許多。FTC把關(guān)的，是商品宣傳的不可信度，FDA把關(guān)的，則是商品宣傳的可信度。而美國營(yíng)養補充劑市場(chǎng)的現狀，就是FDA已經(jīng)退居次要位置，而主要是FTC在管。所以就是，不是假的，但也不夠真。

　　復雜局面的歷史淵源

　　為什么會(huì )出現這種情況呢?這其實(shí)是1990年代出臺的一系列法律的結果。

　　對于商家來(lái)說(shuō)，他們當然希望的是，用低一些的標準來(lái)監管。因為監管太嚴，會(huì )帶來(lái)太多的額外成本，極大地限制行業(yè)發(fā)展。

　　比如藥品吧，就是受FDA嚴格監管的產(chǎn)品。自1980年代以來(lái)，美國藥品研發(fā)的成本逐年上升，到現在一個(gè)成功的藥的研發(fā)成本平均已經(jīng)超過(guò)20億美元，其中主要的增長(cháng)，就在大規模的臨床實(shí)驗上。讓生產(chǎn)營(yíng)養補充劑的商家去做這樣的臨床實(shí)驗來(lái)確定其產(chǎn)品的效果，對于一個(gè)在90年代初總銷(xiāo)售額本身才上百億的行業(yè)，顯然是不可實(shí)現的。

　　不過(guò)呢，營(yíng)養補充劑不是藥，而是營(yíng)養品。這意味著(zhù)，營(yíng)養學(xué)是門(mén)復雜的學(xué)問(wèn)，因為各種營(yíng)養形成了一個(gè)龐大繁復的網(wǎng)絡(luò )，相互影響，想要確定某個(gè)營(yíng)養成份到底有啥功用，一點(diǎn)也不簡(jiǎn)單。所以如果想通過(guò)臨床實(shí)驗來(lái)收集營(yíng)養劑效果的證據，需要的是比臨床藥物更大規模的實(shí)驗，更高的成本，得到的則是更不確定的結果。這也意味著(zhù)，營(yíng)養品可能沒(méi)什么好處，但也可能沒(méi)什么負作用，或者說(shuō)在很大范圍內，它的作用是模糊的，無(wú)所謂好壞的。也就是說(shuō)，它能產(chǎn)生的負面作用遠比假藥要小得多得多。

　　對于生產(chǎn)營(yíng)養補充劑的商家來(lái)說(shuō)，他們覺(jué)得，自己的產(chǎn)品，與其說(shuō)接近藥，甚實(shí)更像食品。既然消費者有權利選擇是吃蘋(píng)果還是吃香蕉，每天吃一個(gè)還是兩個(gè)，那自然消費者也有權利決定吃什么維生素。而顯然美國的消費者也是這樣認為的，早在1930年代，美國藥店里，維生素就占去了三分之一的總銷(xiāo)量。

　　當然，比起食品來(lái)，營(yíng)養補充劑的生產(chǎn)者還面臨一個(gè)問(wèn)題，就是食品不需要做宣傳，消費者也知道，自己需要買(mǎi)的。而營(yíng)養補充劑，如果不做宣傳，恐怕是不會(huì )有人專(zhuān)門(mén)去買(mǎi)的。于是，營(yíng)養補充劑的微妙地位在于，它一面想當食品來(lái)賣(mài)，一面又要強調自己的健康效用。

　　可能有人會(huì )說(shuō)了，不對啊，食品營(yíng)銷(xiāo)不也在用健康說(shuō)事么?

　　沒(méi)錯。打破雙方力量對比的，是在1984年，著(zhù)名的食品公司Kellogg推出了麥麩麥片，All-Bran，廣告詞上赫然寫(xiě)著(zhù):「國家癌癥研究院相信，高纖維低脂食物或能降低你得某些癌癥的機率」。這一健康聲明，是Kellogg請癌癥研究院的專(zhuān)家審查過(guò)的。這廣告一出，半年里Kellogg的麥片銷(xiāo)量增加了一半。

　　癌癥研究院也算是FDA的姊妹單位，都是健康部下屬，FDA雖然生氣也無(wú)可奈何。于是，經(jīng)此一役，不管是食品公司還是營(yíng)養劑公司，都開(kāi)始在產(chǎn)品上寫(xiě)健康聲明做營(yíng)銷(xiāo)了。到1989年，新食品產(chǎn)品中，有4成都有了促銷(xiāo)的健康聲明。這一年，也出現了第一次大規模的因服用營(yíng)養劑而出現的事故:有1500人因長(cháng)期服用色氨酸而出現殘疾，有37人死亡，最終得病者超過(guò)六萬(wàn)人，FDA最后禁掉了相關(guān)產(chǎn)品。

　　這時(shí)，美國國會(huì )終于推出了第一個(gè)相關(guān)法律，1990年的《營(yíng)養標識與教育法》(NutritionLabelingandEducationAct)。這個(gè)法要求上市食品都要有營(yíng)養成份的標識，而在當時(shí)，美國只有三成的食品有營(yíng)養成份標識。同時(shí)作為交換，FDA需允許食品和營(yíng)養劑公司用健康聲明，但是想用的健康聲明必須交由FDA批準。

　　這時(shí)的FDA本著(zhù)必須要有「行業(yè)專(zhuān)家」通過(guò)「合理設計的研究」得出「顯著(zhù)的科學(xué)共識」等原則，同意了諸如葉酸可以「減少嬰兒神經(jīng)管缺陷的危險」，鈣能「減少骨質(zhì)疏松的危險」的標識。

　　對于營(yíng)養劑公司來(lái)說(shuō)，這還不夠，因為營(yíng)養研究中可以得出的能有共識的結論實(shí)在太少了。他們支持進(jìn)一步的放松監管，要相信民眾的常識，有能夠對相關(guān)信息進(jìn)行辯識的能力。他們的民調表明，「三分之二的美國人不認為FDA只是出于要作出真實(shí)的健康聲明就將維生素、礦物質(zhì)與草本植物作為藥品管理」。

　　終于，在1994年，美國國會(huì )通過(guò)了《營(yíng)養補充劑健康及教育法案》(DietarySupplementHealthandEducationAct)。在這個(gè)法里，制造商自己不需要為產(chǎn)品安全舉證，這個(gè)責任被轉至FDA。制造商只需要提供部分的營(yíng)養劑有效的證據，就可以申請自己的健康聲明。作為妥協(xié)，FDA則不允許在健康聲明中寫(xiě)出有任何診斷、預防與治療的字眼。并對那些未經(jīng)FDA批準的健康聲明，要補注「此聲明未經(jīng)FDA審評」，并等待FDA評審。

　　經(jīng)過(guò)這一系列的勝利后，食品和營(yíng)養劑公司已經(jīng)獲得了對產(chǎn)品進(jìn)行健康效用宣傳的極大自由，現在，焦點(diǎn)轉在了生產(chǎn)商到底需要提交什么樣的證據。FDA堅持需要「顯著(zhù)的科學(xué)共識」，就是在當下看來(lái)很難被推翻，但可能會(huì )隨著(zhù)進(jìn)一步的研究而變得更準確的結論。這在生產(chǎn)商看來(lái)，還是太過(guò)嚴格了。

　　于是到1997年，國會(huì )又通過(guò)了《FDA現代化法案》(FDAModernizationAct)，要求對于食品，健康聲明只需要有來(lái)自美國政府機構或國家科學(xué)院發(fā)表的，未被推翻的一份權威研究結論支持，既可通過(guò)。

　　營(yíng)養劑行業(yè)馬上在此結論上再接再歷，在1999年的高院PearsonvsShalala一案中對「顯著(zhù)的科學(xué)共識」提出異議。高院以保護言論自由為名，選擇了站在營(yíng)養劑行業(yè)一面，認為只需要在健康聲明后加入足夠的補注，民眾會(huì )有足夠的辯識力，能對其真實(shí)效用作出判斷。