經(jīng)審查，涉案醫院已經(jīng)完成了自己應盡的義務(wù)，故判決駁回了范某家屬全部訴訟請求。

范某在某醫院進(jìn)行腎移植手術(shù)后，因多種病癥最終死亡，范某家屬訴至法院，要求某醫院退還21萬(wàn)元腎源費及利息。一審法院判決駁回范某家屬全部訴訟請求，范某家屬不服，上訴至北京市第一中級人民法院。近日，該院二審維持原判。

2016年3月，范某因尿毒癥到某醫院進(jìn)行腎移植手術(shù)，術(shù)后移植腎功能延遲恢復。同年11月，范某再次到該醫院住院，被診斷為肺炎、移植腎功能不全、菌血癥、低蛋白血癥等十多種病，一個(gè)月后范某死亡。

范某家屬稱(chēng)，該院醫生王某告知其所有接受移植的病人都要向供體買(mǎi)腎，把錢(qián)支付給供體。于是范某家人在范某腎移植手術(shù)前向該醫院支付了腎源費35萬(wàn)元，后來(lái)醫院退回14萬(wàn)元。

范某家屬當庭提供了與王某的電話(huà)錄音并要求醫院退還21萬(wàn)元腎源費及利息。錄音內容為涉案醫院和王某對范某家屬說(shuō)明了要將35萬(wàn)元給供體，但并未說(shuō)是買(mǎi)腎，因為買(mǎi)賣(mài)腎臟是禁止的。涉案醫院與王某也提交了器官捐獻相關(guān)流程及紅十字會(huì )網(wǎng)站新聞，稱(chēng)紅十字會(huì )擬以經(jīng)濟補償刺激器官捐獻，但范某家屬對此并不認可。

一審法院審理后認為，我國現行的器官移植法律制度倡導自愿、無(wú)償的器官捐獻原則，明令禁止器官買(mǎi)賣(mài)，但并未禁止接受器官一方對供體家屬自行進(jìn)行補助。經(jīng)審查，涉案醫院已經(jīng)完成了自己應盡的義務(wù)，故判決駁回了范某家屬全部訴訟請求。

一審判決后，范某家屬不服，上訴至北京一中院，其認為某醫院沒(méi)有提供任何證據證明將21萬(wàn)元用于本次醫療，應該返還。

北京一中院經(jīng)審理后認為，本案中范某家屬自愿申請為范某做腎移植手術(shù)，并且涉案醫院已經(jīng)向其告知要獲得腎源進(jìn)行腎臟移植需向供體提供部分經(jīng)濟補償，范某家屬同意并自愿將35萬(wàn)元交付醫院，此筆款項是其對供體的經(jīng)濟補償，涉案醫院在收到相應費用后為范某尋找到腎源、進(jìn)行了腎臟移植手術(shù)，并將多余金額返還給范某用于支付住院押金，可以認定涉案醫院已經(jīng)履行了應盡義務(wù)。范某家屬要求返還腎源費并支付相應利息的訴訟請求無(wú)法律依據。

據此，北京一中院判決駁回上訴，維持原判。