近日公布于JACC:CardiovascularInterventions的最新meta分析顯示，隨訪2年時AbsorbGT1生物可吸收血管支架（BVS）的支架血栓風險高于依維莫司涂層支架（EES）。兩治療組的靶病變失敗率（TLF，心肌梗死、心源性死亡復合事件）相似。

　　來自日本京都大學的ToshiakiToyota表示，在考慮植入BVS時，醫(yī)生應該恰當?shù)母嬷颊連VS被完全吸收時的支架血栓風險。該meta分析納入了ABSORBII研究，但沒有入選近期公布的ABSORBII3年預后分析（提示AbsorbGT1BVS與支架血栓增加相關，與XienceEES金屬支架相比并沒有改善血管舒縮反應性）。

　　Toyota認為，鑒于植入BVS2年內(nèi)和2年后的支架重吸收程度不同（尤其是在無內(nèi)膜覆蓋的病變部分），應分別對研究結果進行解讀。我們需要更長期的隨訪數(shù)據(jù)來對比BVS和EES的安全有效性，例如5年或更長時間。

　　以往對隨機對照試驗的meta分析顯示，BVS與相似的TLF風險相關，但1年時的支架血栓風險較高。

　　本分析對比了2567例BVS患者和19806例EES患者的2年隨訪數(shù)據(jù)，這些受試者來自3項隨機試驗、4項比較性觀察研究和17項單組研究。該meta分析沒有限制EES的品牌。

　　在7項比較性研究中，1年至2年間的BVS極晚期支架血栓（VLST）風險有高于EES的趨勢（OR2.03,95%CI0.62–6.71）；而在整個2年隨訪過程中，BVS組的支架血栓風險明顯升高（OR2.08,95%CI1.02–4.26）。

　　整體來看24項研究時，1~2年時（0.24%vs0.003%）和2年隨訪中（1.41%vs0.56%）BVS的支架血栓與極晚期支架血栓合并發(fā)生率明顯高于EES組。研究者認為，支架異位可能是發(fā)生BVS極晚期支架血栓的重要機制。因此，在應用AbsorbGT1BVS過程中選擇恰當?shù)难b置尺寸和先進的植入技術（利用光學相干斷層掃描指導植入）是非常重要的。

　　1~2年時（1.88%vs1.78%）及2年隨訪中（7.90%vs7.49%）BVS組與EES組的TLF發(fā)生率相似。1~2年時（OR1.40,95%CI0.65–3.01）和2年隨訪中（OR1.08,95%CI0.76–1.54）7項比較性研究的TLF風險也相似。

　　Toyota觀察到，在現(xiàn)代的PCI研究中，心源性死亡和心肌梗死都是低頻率事件；而且EES單組研究受試者的病變較BVS單組研究受試者更加復雜，導致靶病變血運重建/靶血管血運重建率較高，抵消了支架血栓發(fā)生率較低的獲益。

　　研究者表示，該分析所入選的隨機試驗數(shù)量較少，且發(fā)生BVS極晚期支架血栓患者的數(shù)量較少，這使得作者們無法準確計算BVS極晚期支架血栓的發(fā)生率。

　　社論作者FernandoAlfonso與JavierCuesta（馬德里UniversitariodeLaPrincesa醫(yī)院）表示，該研究沒有分析重要的造影功效預后測量值。他們還認為，醫(yī)生的確應該告知患者BVS的支架血栓和極晚期支架血栓風險，而且新一代的BVS也會克服第一代BVS的多數(shù)局限性。同時，醫(yī)生也需要不斷的學習，并用批判性的眼光審視這些新型裝置。