鑒定結果對量刑會(huì )產(chǎn)生什么影響？

　　朗盈律師事務(wù)所主任沈玉宇說(shuō)，這一鑒定意見(jiàn)可能影響到量刑。“有限制刑事責任能力”意味著(zhù)，這一鑒定意見(jiàn)如果得到最終確認，法院在判決時(shí)可以從輕或減輕處罰。但特別需要說(shuō)明的是，根據這一鑒定意見(jiàn)，法院可以從輕或減輕處罰，但不是必須。另外，事故受害方也可以質(zhì)疑鑒定的科學(xué)性，或者提出重新鑒定。

　　南大孫國祥教授最新闡述，他認為，精神病醫學(xué)鑒定既是收集證據的偵查措施，也是嫌疑人和辯護人進(jìn)行辯護的一種依據。一個(gè)人有再大的危害，也不會(huì )失去辯護人要求對其精神狀況作鑒定的權利。精神病鑒定是專(zhuān)業(yè)判斷，需要有專(zhuān)門(mén)知識的人依據精神病科學(xué)原理做出專(zhuān)業(yè)結論。但任何證據包括精神病鑒定也都必須經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證才可能被采納，現有的鑒定意見(jiàn)只是醫院做出的，該意見(jiàn)是否被最終采納，還要經(jīng)過(guò)質(zhì)證，被害人對鑒定意見(jiàn)有異議的，可以申請補充和重新鑒定。此外，限制責任能力對刑事責任的影響是或然的，可以從輕，也可以不從輕。

　　為何用“作案時(shí)”來(lái)描述事故？

　　對于不少網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)“強調”犯罪嫌疑人王季進(jìn)是在“作案時(shí)”患有急性短暫性精神障礙，刑訴法專(zhuān)家、南京師范大學(xué)法學(xué)院教授李建明認為，“作案”是刑事司法中常用的專(zhuān)業(yè)性術(shù)語(yǔ)，這里用“作案”可能會(huì )產(chǎn)生歧義，因為“作案”通常帶有主觀(guān)故意的性質(zhì)，容易讓人認為嫌疑人是故意而為之，而王季進(jìn)是以涉嫌交通肇事罪被批捕的，交通肇事罪又屬于過(guò)失犯罪。

　　“我認為，這里的‘作案時(shí)’，嚴格來(lái)講應該是指王季進(jìn)從闖紅燈開(kāi)始，直到造成嚴重后果后離開(kāi)這段時(shí)間。在這個(gè)過(guò)程中，王季進(jìn)應該是處于精神疾病發(fā)作狀態(tài)，而并不是像很多人理解的，在造成嚴重后果的那一刻才出現了精神疾病。”李建明說(shuō)，王季進(jìn)開(kāi)始不顧交通規則闖紅燈，當時(shí)還沒(méi)有撞車(chē)撞人，很可能這個(gè)時(shí)候就已經(jīng)處于急性短暫性精神障礙狀態(tài)了，只是還沒(méi)有造成嚴重后果，這時(shí)僅僅是違章駕駛；造成嚴重后果以后，這時(shí)就涉嫌犯罪了。

　　任何人出了這么大的車(chē)禍，心理上一定會(huì )出現沖擊。那么到底是精神病導致車(chē)禍還是車(chē)禍后“嚇”出精神問(wèn)題呢？袁勇貴表示，這個(gè)需要根據鑒定醫生的判斷。

　　法學(xué)專(zhuān)家：嫌疑人責任能力不宜由醫院來(lái)判定

　　一位不愿透露姓名的法律界人士告訴現代快報(微博)記者，從醫學(xué)上看，間歇性或突發(fā)性的精神病都是一種病癥，這在此前許多公共事件中曾多次出現。同時(shí)，對患者事后鑒定同樣是可行的。

　　但是，有一點(diǎn)值得商榷的是，警方公布的腦科醫院結論中提到，嫌疑人“有限制刑事責任能力”。那么，醫院到底能否給出責任能力判定呢？

　　“根據我國精神衛生法、刑法和刑事訴訟法相關(guān)規定，如果嫌疑人確實(shí)是精神障礙，鑒定機構可以就其是否具有精神障礙及其等級做出鑒定，即醫學(xué)意義的鑒定，但不應做出責任能力的判定。嫌疑人的責任能力應該是由人民法院依照相關(guān)司法機關(guān)移送的案件相關(guān)材料、證據，依法就刑事責任能力作出判斷。”

　　對此南京腦科醫院司法鑒定所鑒定人員表示，他們是依據《精神障礙者刑事責任能力評定指南》做出的評定。專(zhuān)家指出，盡管這份指南由國家司法部發(fā)布，但其中涉及的司法鑒定人員評定刑事責任能力的規定，還是和現行刑法、刑事訴訟法沖突。即使醫院使用的字眼是“鑒定意見(jiàn)”而非“決定”，依舊會(huì )影響法院的判斷。她認為，允許司法鑒定人員評定刑事責任能力，是“司法部越權立法的一種體現”。

　　此外，精神疾病不同于一般衛生或疾病診療問(wèn)題，許多精神障礙不能通過(guò)病理檢測證實(shí)，這是精神病院鑒定往往不產(chǎn)生爭議的主要原因，因此在很多國家，精神病醫生權力要受專(zhuān)門(mén)立法規范。但是目前我國精神障礙鑒定在某些方面存在混亂。專(zhuān)家建議，國家應該在相關(guān)立法中明確規范精神病院的鑒定程序，限制其結論或鑒定意見(jiàn)對公民造成的損害；另外，一定要將醫院、司法鑒定機構的權限和司法權力分開(kāi)，也就是說(shuō)，它們不能就人民法院審判權力范圍的事項作出法律結論，同時(shí)司法機關(guān)也不應被動(dòng)接受其鑒定意見(jiàn)。

　　總之，如果嫌疑人確實(shí)是精神障礙導致犯罪，他的權利應該依法受到保護，但同時(shí)，受害人家屬的權利也應得到維護，不能偏重某一方。

　　社會(huì )學(xué)專(zhuān)家：面對輿論風(fēng)暴，政府部門(mén)應及時(shí)、全面公布詳情

　　車(chē)禍案發(fā)生后，瞬間成為網(wǎng)絡(luò )熱點(diǎn)。對于網(wǎng)友的疑問(wèn)，公安部門(mén)此前做出了一一回應，為公眾釋疑。然而，前天晚上的寥寥300余字的最新通報，則再次讓網(wǎng)友們爆發(fā)“信任危機”。昨天公安部門(mén)和鑒定機構都對公眾的質(zhì)疑作出了回應。

　　“一個(gè)本該與鑒定結果同步進(jìn)行的整體危機公關(guān)，整整遲了24小時(shí)，在這短短的時(shí)間內，公眾輿論醞釀、發(fā)酵乃至激化，大大損害了職能部門(mén)的公信力。這也顯示相關(guān)部門(mén)危機公關(guān)的能力短板。”南京航空航天大學(xué)人文學(xué)院社會(huì )學(xué)教授邱建新建議，在信息快速傳播的當下，公權力部門(mén)應該“主動(dòng)出擊”，做到及時(shí)性、全面性、真實(shí)性、真誠性、權威性。比如，及時(shí)公布鑒定過(guò)程，邀請權威專(zhuān)家來(lái)解釋這種精神疾病的發(fā)病率、發(fā)病時(shí)的癥狀、是如何鑒定出來(lái)的等等，而不只是公布結果。這樣，既能滿(mǎn)足公眾知情權、又尊重了他們的監督權，同時(shí)消除質(zhì)疑，提升公權力部門(mén)的公信力。而如果把握不好，便是對公眾二次傷害。

　　對話(huà)

　　被害人父親：希望案件有個(gè)公平公正的處理結果

　　北青報：您收到關(guān)于司法鑒定結果的通知了嗎？您怎么看這個(gè)鑒定意見(jiàn)？

　　被害人薛某父親：我收到了一份類(lèi)似于告知書(shū)的通知。對上面的內容，我很驚訝，覺(jué)得不可思議。6月20日出事，8月31日出具的鑒定結果，中間時(shí)隔兩個(gè)月，我想知道事發(fā)后怎么還能夠還原肇事者當時(shí)的心理狀態(tài)，我覺(jué)得很奇怪，我很質(zhì)疑這一點(diǎn)。

　　北青報：交警方面轉發(fā)了“6·20寶馬肇事案司法鑒定過(guò)程”一文，解釋說(shuō)“嫌疑人案發(fā)前出現精神異常敏感多疑”等情況，以此作為鑒定的依據等。

　　被害人父親：進(jìn)行這個(gè)鑒定是王季進(jìn)妻子申請的，得出“嫌疑人案發(fā)前出現精神異常敏感多疑”這些結論的根據是王季進(jìn)在審查中的交代、王季進(jìn)妻子的說(shuō)法以及王季進(jìn)祖父祖母的說(shuō)法，這些都是他們家人自己的說(shuō)法，都是他們家人自己的思路，我覺(jué)得這不公正公平，也沒(méi)有說(shuō)服力。

　　北青報：警方通報中提到，如果事故當事方對鑒定有異議，可以提出補充鑒定或重新鑒定的申請，您有這方面的打算嗎？

　　被害人父親：我希望能有另外一家權威鑒定機構再重新鑒定。但我不知道哪家鑒定機構更權威、更有公信力，不知道能相信哪家。我肯定是希望重新鑒定的，但希望能再找另外一家機構進(jìn)行鑒定，我希望有一個(gè)公正公平、有說(shuō)服力的鑒定結果。

　　北青報：事情有什么進(jìn)展嗎？

　　被害人父親：事發(fā)當時(shí)，肇事者家屬給了5萬(wàn)元喪葬費，除此之外直到現在再也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)肇事者家屬。律師說(shuō)案子正在警方立案偵查階段，還沒(méi)有進(jìn)入司法程序。我現在沒(méi)有別的想法，就希望有個(gè)公正公平的處理結果，算是我給兒子的一個(gè)交代。

　　北青報：出事之后這兩個(gè)多月，你們是怎么過(guò)來(lái)的？

　　被害人父親：我們是離異家庭，我很早就買(mǎi)斷工齡不再上班了，我沒(méi)有收入，一直靠孩子賺錢(qián)養家，孩子一走，我一下子不知道該怎么生活，我年紀大了，再加上身體也不好，出去找工作人家也不要我。上個(gè)月我開(kāi)始靠領(lǐng)低保生活。我兒子這么年輕就去世了，我不想委屈兒子，就給他買(mǎi)了塊好墓地，好好安葬了，花了不少錢(qián)，除了肇事者家屬賠的那5萬(wàn)，還借了幾萬(wàn)元外債，就為了好好安葬兒子。