去年6月1日，一場(chǎng)由體育主管部門(mén)和街道辦事處共同主辦的3人制籃球賽在社區啟動(dòng)，64歲的張先生也受邀代表社區參加比賽。然而，讓人意想不到的是，張先生在比賽現場(chǎng)突然身體不適，后經(jīng)搶救無(wú)效，因心源性猝死不幸去世。沉浸在悲痛中的家屬將三家主辦單位起訴，索賠死亡賠償金、被扶養人生活費等各項損失97萬(wàn)余元。

　　記者注意到，在籃球賽、馬拉松等體育比賽活動(dòng)甚至是在學(xué)校長(cháng)跑時(shí)突發(fā)人員猝死的索賠案件并不鮮見(jiàn)。在相關(guān)案件中，主辦方是否有過(guò)錯都是法院裁判的關(guān)鍵，這也成為昨日庭審辯論的焦點(diǎn)。

　　三被告答辯稱(chēng)，此次籃球賽是一場(chǎng)體現全民健身的公益活動(dòng)。張先生一家是社區的體育五好家庭，工作人員事前征求了張先生的意見(jiàn)，他主動(dòng)參加。從比賽錄像可以看出，張先生表現積極正常，完全符合比賽條件。不幸的是，在比賽結束后，張先生喝水時(shí)出現心源性猝死。從醫學(xué)角度講，心源性猝死往往是在無(wú)法預見(jiàn)的意外情況下導致死亡，事前很難預防，事后很難救助。

　　三被告單位稱(chēng)，事發(fā)時(shí)，隨隊有具備急救資質(zhì)的人員當場(chǎng)給張先生服用了速效救心丸，立即撥打120，在急救醫生的指導下進(jìn)行搶救，但張先生還是不幸死亡。

　　據記者了解，我國目前對于群眾性體育健身活動(dòng)的安全保障規范并沒(méi)有明確的法律規定。主辦方應該做到哪些工作才算達標并沒(méi)有法律上的尺度，這也讓雙方各執己見(jiàn)。

　　原被告雙方都認可的是，應該從主辦方的事前準備、事中救助和事后處理三個(gè)方面來(lái)綜合分析。

　　主辦方認為，比賽前的安排部署明確要求各參賽隊不要出現安全問(wèn)題，參賽人員身體不適不要勉強參賽等。但原告方質(zhì)疑，主辦方并沒(méi)有突發(fā)事件預案，沒(méi)有進(jìn)行體檢，沒(méi)有準備急救箱，僅憑籠統要求，怎能算充分準備？

　　對于事中救助，原告也不認可，“比賽時(shí)的三名急救人員只有紅十字會(huì )的急救員證，并非專(zhuān)職有資質(zhì)的醫師。當場(chǎng)沒(méi)有為張先生進(jìn)行心肺復蘇搶救，就好像救火隊員拿著(zhù)水槍卻沒(méi)有用一樣，導致張先生沒(méi)有得到及時(shí)救治。”

　　主辦方說(shuō)，相關(guān)人員現場(chǎng)已經(jīng)采取了力所能及的救助，事后還安排社區工作人員上門(mén)進(jìn)行慰問(wèn)，相關(guān)領(lǐng)導也參加了善后事宜。但原告方對此卻耿耿于懷，認為社區居委會(huì )工作人員的慰問(wèn)不能代表三被告。

　　聽(tīng)著(zhù)雙方律師你一言我一語(yǔ)的辯論，張先生的妻子當庭哭出聲來(lái)。三被告代理人說(shuō)：“作為活動(dòng)組織者，我們再次對張先生的家屬表示慰問(wèn)，對張先生的不幸去世表示遺憾。但被告認為作為群眾性活動(dòng)的組織者，確實(shí)任務(wù)重、壓力大，即便盡到了全部注意義務(wù)，仍然無(wú)法百分百避免意外發(fā)生。過(guò)于嚴苛地追究活動(dòng)組織者的責任也不公平。”三被告自認為已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，是否要承擔責任，聽(tīng)從法院判決。

　　原告方的律師堅持說(shuō)，他也參與過(guò)街道組織的活動(dòng)，對比來(lái)看，此次球賽的主辦方缺乏預案、準備不足，現場(chǎng)處置不力，未盡到安全保障義務(wù)。