又是沒(méi)收手機，又是學(xué)生跳樓。5月4日，北京中學(xué)生李某因學(xué)習成績(jì)不理想，被父親沒(méi)收了手機。次日，孩子向父索要手機未果，跳樓身亡。兩天后，孩子的母親也以同樣的方式離世。

　　短短兩天，一個(gè)家庭支離破碎——但遭受同樣悲劇的家庭，還有更多。今年3月，唐河縣一高中生因被老師沒(méi)收手機跳樓自殺；去年10月，也曾有高中生被沒(méi)收手機、要求開(kāi)除后跳樓的事件。

　　花季少年走上絕路，無(wú)疑令人痛心疾首。每逢此類(lèi)事件發(fā)生，輿論往往分成兩派：一方認為是手機毀了孩子的青春，應該嚴格管控;另一方則譴責老師過(guò)于嚴厲，只顧管教而不管學(xué)生死活。

　　然而，這樣多的爭論、這樣強的關(guān)注過(guò)后，悲劇為何依舊發(fā)生?因為，這兩種觀(guān)點(diǎn)都未能切中問(wèn)題的核心。真正殺死孩子的，不是手機，也不是老師，而是潛藏在孩子內心深處的“魔鬼”——心理問(wèn)題。

　　“死生亦大矣，豈不痛哉?”任何一個(gè)心理健康的人，都不應選擇自殺作為結束生命的方式。換言之，自殺，是人類(lèi)在心理障礙極端嚴重的前提下，才會(huì )采取的最后行動(dòng)。對于心智成熟的成年人而言，多年的學(xué)習、磨練、見(jiàn)識，已讓他們產(chǎn)生較強的抗壓抗挫能力;但對于涉世尚淺的孩子，即使是一點(diǎn)打擊，在沒(méi)有合理疏導的情況下，也可能演化為沉重的心理負擔——而這，是和用不用手機沒(méi)有關(guān)系的。

　　在這些悲劇中，如果說(shuō)有誰(shuí)該負最大的責任，那只能是家長(cháng)。誠然，學(xué)生十年寒窗，家長(cháng)最為牽掛;學(xué)生苦在身上，家長(cháng)痛在心里；學(xué)生走上不歸路，家長(cháng)更是受害者。但家長(cháng)畢竟是比老師更為直接的教育者和陪伴者，老師的職責是解決學(xué)習問(wèn)題，家長(cháng)則必須承擔起呵護孩子心靈的義務(wù)。

　　心理學(xué)上認為，自殺者先要經(jīng)歷一個(gè)自殺動(dòng)機產(chǎn)生階段，在此階段的自殺者往往表現出種種方面的異常。倘若和這些孩子們朝夕相處的家長(cháng)能早一點(diǎn)發(fā)現問(wèn)題，或者更早地將問(wèn)題在源頭加以解決，那些悲劇，本來(lái)可以避免。

　　震驚之余的家長(cháng)們，應該做些什么來(lái)避免悲劇重演?在回答這個(gè)問(wèn)題前，我們先來(lái)看看當今的孩子們面臨的困境——升學(xué)壓力、繁重的作業(yè)、擠占休息時(shí)間的課外班、和家長(cháng)之間的代溝，以及身為獨生子女的處境。在此背景下，孩子感到孤獨寂寞，在所難免。手機和電腦的娛樂(lè )功能，常常成為他們生活中僅有的發(fā)泄渠道。所以，家長(cháng)與其沒(méi)收手機，不如由自己給孩子更多的陪伴，讓孩子意識到，世界是溫暖的，生命是有著(zhù)無(wú)盡價(jià)值的。

　　百年之前，魯迅先生曾經(jīng)寫(xiě)下一篇《狂人日記》，“救救孩子”的疾呼振聾發(fā)聵。今天的孩子們，固然不再受舊時(shí)代的“吃人”教育流毒，但愈演愈烈的心理問(wèn)題，不也正像一只猛獸，不停地吞噬著(zhù)幼小的生命嗎?家長(cháng)們，是時(shí)候該做出行動(dòng)、做出改變了。

　　人須誠意正心，方能致知格物。解決孩子的心理問(wèn)題，才是解決一切問(wèn)題的根本。即使迫于生活壓力，一些家長(cháng)無(wú)法全心全意地陪伴孩子，但他們至少可以創(chuàng )造適合孩子的成長(cháng)氛圍，或者鼓勵孩子多交朋友、為孩子尋找優(yōu)秀的陪伴者、引路人。唯有如此，孩子才能在成才之前，先成為一個(gè)完善的“人”。