間歇性精神病人砍死人 犯罪時(shí)精神正常獲刑15年

　　據佛山市禪城區檢察院昨日通報，患有精神病的男子陳某，因在作案時(shí)具備限定(部分)刑事責任能力，經(jīng)該院提起公訴，陳某犯故意殺人罪被法院判處有期徒刑15年，剝奪政治權利5年。

　　>>案情回顧：

　　男子手持菜刀公交站砍人

　　2015年5月23日上午7時(shí)30分許，鐘阿姨正準備出門(mén)上班，當她把樓下的大門(mén)打開(kāi)時(shí)，其兒子陳某從樓上拿了一把菜刀沖了出門(mén)。“就是我們平時(shí)切菜的菜刀。”鐘阿姨事后回憶，看到兒子手上拿著(zhù)刀，她感到要出事，馬上追出去想把刀搶下來(lái)，可是兒子已經(jīng)跑遠了。

　　“我追過(guò)去的時(shí)候，他已經(jīng)把人砍了。”趁著(zhù)幾名路人把陳某控制住，鐘阿姨迅速奪過(guò)陳某手上的刀，并藏起來(lái)以防其再次傷人。

　　經(jīng)禪城區檢察院起訴后，法院審理查明，2015年5月23日，被告人陳某持菜刀在佛山市禪城區石頭村石頭公交站附近，砍向被害人王某的右頸后部，致其當場(chǎng)死亡。被告人陳某殺人后又持刀攔截過(guò)往車(chē)輛。經(jīng)鑒定，王某的死亡原因系失血性休克死亡。另查明，被告人陳某在2012年10月在廣西曾因交通事故導致意識障礙并被送住院治療，同年12月出院，出院醫囑要求其繼續腦康復治療。陳某在出院后曾出現過(guò)易沖動(dòng)的表現，受傷后出現“前世”體驗，并曾在老家揚言“要砍人”。

　　佛山市第三人民醫院法醫精神病司法鑒定所對陳某的精神狀態(tài)進(jìn)行了鑒定，鑒定結論認定陳某有明確的腦外傷史，在案發(fā)當天受病理性癥狀（雙重人格）影響，突發(fā)沖到街上砍人，但其對作案過(guò)程能回憶，砍人后企圖搶車(chē)逃跑，說(shuō)明其當時(shí)意識清晰，有自我保護能力，辨認意識并未完全喪失，具有限定（部分）刑事責任能力。

無(wú)精神病誰(shuí)說(shuō)了算？" width="400" height="300" src="http://img.jianke.com/article/201605/20160510154511492.jpg" />

　　>>檢察官：

　　陳某構成故意殺人罪

　　到案后，陳某供述：“我也不知道為什么殺人，我前世也殺過(guò)人。我就是想死，如果我死不了，我還會(huì )繼續殺人。”陳某承認，案發(fā)時(shí)是從被害人王某的身后朝他的頭部脖子處砍了一刀。辦案檢察官指出，這些供述表明，雖然陳某是精神病人，但其在案發(fā)時(shí)尚未完全喪失辨認或者控制自己行為的能力。

　　“被告人陳某主觀(guān)上有殺人即剝奪他人生命的直接故意，他對自己的殺人行為的性質(zhì)和將造成被害人死亡的后果都是有認識的，并且積極追求這種危害結果的發(fā)生，客觀(guān)上也實(shí)施了足以剝奪他人性命的犯罪行為，其行為已構成故意殺人罪。”檢察官表示，間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應負刑事責任。

　　2016年1月7日，禪城區檢察院以陳某涉嫌故意殺人罪向法院提起公訴。法院經(jīng)審理后完全采納檢察機關(guān)意見(jiàn)，對陳某以故意殺人罪判處有期徒刑15年，剝奪政治權利5年。

　　嫌犯有無(wú)精神病，誰(shuí)說(shuō)了算？

　　中國《刑法》第十八條規定：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療；在必要的時(shí)候，由政府強制醫療。”

　　在世界上的許多國家中都有類(lèi)似的法律規定，精神病人不必承擔刑事責任；但對于精神疾病的鑒定、申請和最后的收治，都有嚴格的法律程序。在中國，由于司法鑒定上的不健全，給法律的執行帶來(lái)了更多的人為不確定因素，導致很多犯罪嫌疑人通過(guò)偽裝病情逃脫了刑事責任，而一些真正的精神病患卻被投入監獄，承擔了他們事實(shí)上無(wú)力承擔的制裁。

　　1997年，湖北省松滋人楊義勇殺人后，立即找人出重金替自己偽造了精神病鑒定，被無(wú)罪開(kāi)釋。之后的四年里，他拿著(zhù)這份偽造鑒定，自稱(chēng)已經(jīng)擁有“殺人執照”，肆意作案。直到2001年被人舉報后，才被揭穿鑒定造假，判處了死刑。

　　在刑事案件中，要認定犯罪嫌疑人的精神狀態(tài)和刑事責任能力，司法精神病鑒定是唯一的法定程序，也是司法機關(guān)對案件做出處理的法定依據。

　　目前的司法精神病鑒定主要解決兩個(gè)問(wèn)題：“是否存在精神障礙”與“有無(wú)民事行為能力”。

　　由于自身存在的特殊性，精神病的診斷沒(méi)有明確的生物學(xué)指標，在實(shí)際操作中，“是否存在精神障礙”的判斷往往更多地依賴(lài)于鑒定人自身的專(zhuān)業(yè)能力與素養。而作為鑒定程序關(guān)鍵步驟的“有無(wú)民事能力行為”的判斷，更是沒(méi)有統一的標準可以依據。這就導致精神病的司法鑒定總是一次又一次地重復進(jìn)行，而且每一次結論可能都大不相同。雖然現行法律規定，司法鑒定至少需要兩名鑒定人共同進(jìn)行鑒定并出具報告，但依然無(wú)法保證鑒定的準確性。

　　1999年，江蘇南通市發(fā)生一起毀容案，嫌疑人王逸把硫酸潑向親生母親、妹妹和外甥，導致三人毀容。這個(gè)案件前后做了五次司法精神病鑒定，出現四個(gè)不同結果，其中兩次結果針?shù)h相對：一個(gè)認為嫌疑人“患精神分裂癥，無(wú)責任能力”，一個(gè)認為她“無(wú)精神病，有完全責任能力”。

　　新疆精衛法醫精神病司法鑒定所的研究人員曾經(jīng)分析了229例正在服刑中的疑似精神病患者，發(fā)現其中的重復鑒定案例中，70%的兩次鑒定結論都不一致。北醫六院和安康醫院的鑒定專(zhuān)家們也在104個(gè)重復鑒定案例中，發(fā)現鑒定不同的案例有78次，占比75%。

　　因此，對于精神病鑒定人的資格審核成為了一個(gè)重要的關(guān)口。但中國現今對于鑒定人的資格規定并不算明確，而且關(guān)注點(diǎn)更多放在專(zhuān)業(yè)能力上，忽略了在信譽(yù)和其它方面的審核。根據《精神疾病司法鑒定暫行規定》，具有5年以上精神科臨床經(jīng)驗，并具有司法精神病知識；或具有司法精神病知識、經(jīng)驗和工作能力的主檢法醫師以上人員才有資格作為鑒定人。

　　法國刑事訴訟法對具有鑒定權的人或機構做出了明確的規定，并要求專(zhuān)家在登陸進(jìn)專(zhuān)家名冊時(shí)必須在其住所所在地區的上訴法院宣誓。意大利刑事訴訟法典也規定法官在任命鑒定人時(shí)應當從專(zhuān)門(mén)登記簿上注冊過(guò)的專(zhuān)家中挑選。日本的鑒定也是由法官委托，并且明確規定了在偵查階段受檢察官聘請的專(zhuān)家不能作為審判階段的鑒定人。

　　比在專(zhuān)業(yè)上出現紕漏更讓人擔憂(yōu)的，是鑒定人在實(shí)際操作中受到的各方制約，影響了鑒定結果。

　　中國《刑事訴訟法》規定，檢方既可以委托第三方鑒定機構進(jìn)行鑒定，往往是由省級人民政府指定的醫院；也可以委派自己的下屬專(zhuān)業(yè)機構來(lái)鑒定。但是根據司法部2012年的數據，90%以上的鑒定還是交給了檢方下屬機構完成。

　　在刑事案件里，只有公安機關(guān)、檢察院、法院有權力啟動(dòng)精神病司法鑒定，他們也幾乎都有自己下屬的精神病檢查機構，在精神病鑒定上往往自判自鑒、自偵自鑒，診斷結果很容易受到各方左右。2005年10月，全國人大出臺的《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第7條，宣布取消了司法機關(guān)下屬的這些精神病檢查機構。但在實(shí)際操作中，這些下屬檢查機構并沒(méi)有消失，只是改頭換面重新出現。新的精神病檢查機構的設立、準入登記依然由各系統自行審理，在實(shí)質(zhì)上依然是隸屬關(guān)系，并未納入司法行政機關(guān)的統一登記范圍。

　　除了在外部受到各自隸屬機關(guān)的制約，在鑒定機構內部也存在著(zhù)上下級的制約關(guān)系。當同一個(gè)機構中的不同鑒定人存在意見(jiàn)沖突時(shí)，大多采取下級服從上級的處理方式來(lái)解決，但這和科學(xué)精神是完全相違背的，也不利于保證最后診斷結果的科學(xué)性和真實(shí)性。

　　中國屬于大陸法系國家，鑒定人作為法官的助手身份出現，他們存在的價(jià)值是幫助法官彌補一些技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性較強的知識不足，處理這一部分的事實(shí)認定。因此中國的精神病鑒定人的技術(shù)鑒定帶有“準司法權”的色彩。

　　在世界通行的鑒定法規中，鑒定人只有權對當事人的精神狀態(tài)進(jìn)行推斷或總結，不能作出司法裁定的結論。《聯(lián)邦證據法規》第704條b款規定：鑒定人只能對被告的精神失調癥狀與犯案時(shí)的心智狀態(tài)做出描述，至于被告到底是否精神錯亂以及如何判定責任，則必須留給陪審團決定。

　　中國的鑒定人常常將事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題相混淆，越權對當事人有無(wú)過(guò)錯進(jìn)行鑒定。

　　2015年的南京寶馬案中，肇事司機王季開(kāi)著(zhù)寶馬與多車(chē)相撞，造成2人死亡、1人受傷、多車(chē)受損。南京腦科醫院在鑒定意見(jiàn)中宣布：“王季進(jìn)作案時(shí)患急性短暫性精神障礙，有限制刑事責任能力。”判斷王季作案時(shí)的狀態(tài)是的確是鑒定人的工作，但對刑事責任能力做出判斷是法庭職權，鑒定醫院做出這樣的判定實(shí)際上是越俎代庖，也違背了《刑事訴訟法》的相關(guān)條例。

　　但這卻也是中國在司法精神病鑒定中的普遍做法，醫生通常會(huì )在鑒定結果中直接判斷當事人是“完全責任能力”、“限定責任能力”或是“無(wú)責任能力”。由于判定標準本身的主觀(guān)性和專(zhuān)業(yè)性，律師無(wú)法提出有力的質(zhì)證和反駁，法官也傾向于采納鑒定人的意見(jiàn)，導致一旦被醫院鑒定為精神病人，嫌疑人離免責也就不遠了。