事發(fā)江門(mén)，小區物業(yè)管理公司擔責50%，教練擔責30%

　　8歲男童在小區游泳池溺水身亡，男童的父母將小區開(kāi)發(fā)商、物業(yè)管理公司和游泳教練一并告上了法庭。近日，江門(mén)市中級法院二審審理了此案，最終判決物業(yè)公司擔責50%，游泳教練擔責30%，男童的父母擔責20%。

　　男童自行前往泳池

　　2014年7月，男童放暑假，想學(xué)習游泳，男童的父母經(jīng)人介紹，聘請易某作游泳教練，學(xué)習地點(diǎn)為鶴山市某小區的游泳池。同年7月16日晚，男童到同學(xué)家過(guò)夜，以便第二天一起學(xué)習游泳。

　　7月17日16時(shí)許，男童沒(méi)有等到教練易某到來(lái)家接，便自行跑到學(xué)習游泳的小區游泳池旁，從游泳池旁圍欄的一個(gè)洞口爬入游泳池內，到娃娃池玩水。過(guò)了一會(huì )兒，易某從游泳池側面的小路向游泳池走過(guò)來(lái)，在游泳池外見(jiàn)到男童后，便叫男童到大游泳池等他，易某則向游泳池入口走去，刷卡進(jìn)泳池。男童走到大池邊后，自己跳入大池游玩，過(guò)了沒(méi)多久便遇溺，易某趕到后將男童抱上岸并進(jìn)行急救和打120救助，但診斷顯示，男童已死亡。

　　出事后救生員才知道

　　小區開(kāi)發(fā)商和物業(yè)管理公司認為，易某直接收取游泳學(xué)習班的費用，應承擔本案的主要責任;男童父母作為監護人也有責任;教練易某則認為，事故主要是因為男童的監護人未盡監護職責，以及泳池的管理責任人違反相關(guān)規定，未盡安全保障義務(wù)。

　　江門(mén)市中級法院二審審理認為，物業(yè)公司作為事發(fā)泳池的管理者和受益者，有責任保障在其泳池游泳的所有客人人身和財產(chǎn)安全，但物業(yè)公司及其救生員沒(méi)有履行安全保障義務(wù)，直到男童被救上岸時(shí)，救生員才知道發(fā)生事故，故物業(yè)管理公司應承擔相應50%的責任;易某沒(méi)有教授游泳的資質(zhì)，但仍進(jìn)行此項工作，在發(fā)現男童偷偷進(jìn)入泳池后，應意識到潛在危險，但其既沒(méi)有勸阻和提醒，還叫男童自己到大泳池邊等，而導致事故的發(fā)生，應承擔30%的責任;小區開(kāi)發(fā)商是事發(fā)泳池小區的開(kāi)發(fā)商，泳池作為小區的配套設施，沒(méi)有進(jìn)行產(chǎn)權登記，沒(méi)有證據證明開(kāi)發(fā)商對事故的發(fā)生有過(guò)錯，故不承擔事故的責任。

　　該案中的男童是未滿(mǎn)十周歲的未成年人，是無(wú)民事行為能力人，其父母作為法定監護人，放任兒子獨自在他人家過(guò)夜，而且明知易某無(wú)游泳教練員證而仍然放任兒子獨自與易某學(xué)習游泳，又未在旁監護，致男童沒(méi)有等到教練來(lái)接，便自行跑到泳池，沒(méi)有盡到監護職責，故應承擔本事故的次要責任，酌定20%。

　　延伸：孩子溺水要怎么急救？

　　1.以最快的速度清除溺水者口鼻中的泥沙雜草及分泌物，保持呼吸道通暢，并將其舌頭拉出，以免堵塞呼吸道。

　　2.盡快讓溺水者肺內吸入的水自然流出，將溺水者腹部墊高，胸部及頭部下垂，或抱其雙腿，腹部放在急救者的肩上來(lái)回走動(dòng)或跳動(dòng)；如溺水者為幼兒，可在水中進(jìn)行倒水，可將其背向上，雙手托住小兒腹部，高舉過(guò)頭，小兒口鼻應露出水面背向上，頭腳下垂，讓呼吸道的水自然流出。

　　對于呼吸、脈搏正常溺水者，經(jīng)過(guò)“倒水”之后，回到家里后進(jìn)行漱口，喝些姜湯或熱茶，并注意保暖，讓患兒安靜入睡;注意如有咳嗽、發(fā)熱時(shí)應去醫院治療。

　　3.把溺水者平放在平地上，解開(kāi)其衣扣和腰帶;如無(wú)呼吸或脈搏也摸不到時(shí)，立即進(jìn)行口對口人工呼吸和胸外心臟按摩，注意心臟按摩與人工呼吸的比為4：1。

　　胸外心臟按摩，方法是把手掌放在孩子的胸骨下端劍突以上(即胸部下正中處)，進(jìn)行沖擊壓迫，用力不要過(guò)猛，每分鐘約60-90次，這樣可以促使心臟排血到周身去。人工呼吸與心臟按摩應持續進(jìn)行到心跳出現并有自動(dòng)呼吸為止，同時(shí)積極聯(lián)系送往就近的醫療單位搶救。

　　4.如有脈搏，即使很弱，并無(wú)呼吸時(shí)，繼續進(jìn)行口對口人工呼吸。