總的來(lái)說(shuō)，人類(lèi)對于鑒別他人是否在說(shuō)謊這件事情都挺不在行。有研究表明，就算是“專(zhuān)業(yè)鑒謊者”——比如偵探、心理學(xué)家，以及法官——相較起其他人也并沒(méi)有更高明。

　　換個(gè)角度看，這個(gè)事實(shí)對于從事這些工作以及觀(guān)看偵探節目的人來(lái)說(shuō)倒是挺掃興的。但對于半瓶子醋亂晃的人來(lái)說(shuō)，卻可以從另外一個(gè)角度看待這件事：你在鑒謊這方面可以做到和專(zhuān)業(yè)人員一樣好！此外，你還可以通過(guò)一些訓練來(lái)提高自己的鑒謊技能。在前段時(shí)間的《紐約時(shí)報》上，心理學(xué)家EdwardGeiselman提供了一個(gè)小建議。

　　加州大學(xué)洛杉磯分校的心理學(xué)榮譽(yù)教授EdwardGeiselman是認知訪(fǎng)談術(shù)研究小組的一員。研究這項技術(shù)最初是為了幫助受害人或目擊證人更好地回憶案件細節。不過(guò)Geiselman解釋道，它同樣可以甄別一個(gè)人是否在說(shuō)謊：

　　你需要讓敘述者講述精確的細節，越精確越好，并讓他們在講述故事的過(guò)程中所耗費的心理能量最大化，從而讓心理學(xué)家所說(shuō)的“認知負荷”上升。當他們嘗試重建情境時(shí)，你可以采用所謂的外延法（將對事件的描述延展出去）：“真的么？”“告訴我更多有關(guān)這件事的事情。”

　　許多警局采用了一種更偷懶的方式，他們用一種明顯家長(cháng)式的語(yǔ)調（“我知道你做了這件事；現在告訴我你為什么要這么做”）。然而研究者開(kāi)始懷疑這種方法是否會(huì )導致錯誤的供認。一個(gè)認知訪(fǎng)談人員換了個(gè)做法，他用一種更為新聞式的方式盡可能多地收集信息。

　　這便是開(kāi)放式，或Geiselman所稱(chēng)的“擴張”式詢(xún)問(wèn)。一個(gè)誠實(shí)的人通常在后續的問(wèn)題中增添額外的細節。而一個(gè)說(shuō)謊的人傾向堅持相同的、極其簡(jiǎn)單的回答。

　　因此，要問(wèn)那些讓別人意想不到的問(wèn)題。

　　Geiselman建議讓人們用紙筆來(lái)描繪案件或者從故事的結局開(kāi)始說(shuō)。這樣一來(lái)，一個(gè)說(shuō)謊者的信用值便會(huì )開(kāi)始坍塌。

　　在1985年《應用心理學(xué)期刊》一篇論文中，Geiselman以及他的同事描述了認知訪(fǎng)談法的四個(gè)主要步驟：

　　重建內容：在問(wèn)題中要求受訪(fǎng)者回想事件當時(shí)的場(chǎng)景、想法和情感；

　　確保提到所有細節，甚至是那些你認為無(wú)關(guān)緊要的事情；

　　用不同的順序回憶事件，逆行、順行，以及各種事件中的要點(diǎn)；

　　轉換視角，站在事件中別人的角度來(lái)思考這些經(jīng)歷。

　　Geiselman說(shuō)，技術(shù)取勝的關(guān)鍵在于讓人們殫精竭慮。（據一位CIA前臥底官員——一個(gè)以撒謊為職業(yè)的人——上周在Reddit解釋道：想要保證一個(gè)故事面面俱到是很難的。）記錄所有細節并用不同的方式讓人敘述相同的事情“便會(huì )把撒謊者逼到角落無(wú)處可逃。”Geiselman告訴《時(shí)代》雜志。

　　所以現在你知道了。下次若有人向你講述一件聽(tīng)上去有些不靠譜的事情，讓他們事無(wú)巨細地說(shuō)一遍。然后再倒敘一遍。然后再以別人的角度來(lái)講述。再畫(huà)下來(lái)。很快，不是你們都發(fā)現了事情的真相，就是你的朋友被你惹毛并在再也不和你說(shuō)事情。

　　不論哪一種結局，都不會(huì )再有謊言了。