后漢張仲景，后世尊為“醫圣”，乃當之無(wú)愧。最主要的原因，是他空前地創(chuàng )立了中醫理法方藥緊密結合的“辨證論治”診療體系，著(zhù)成了《傷寒雜病論》一十六卷，為中醫學(xué)術(shù)和臨床醫學(xué)奠定了具指南意義的堅實(shí)基礎。除自身外，后世醫者據此為華夏民族的健康和繁衍做出了巨大貢獻，其本人的偉大功績(jì)彪炳史冊，不可磨滅。仲景能成為獨一無(wú)二的“醫圣”，既有“必然性”，又有“偶然性”。

　　“偶然性”者，“時(shí)勢造英雄”。首先當時(shí)及以前的醫學(xué)體系至少是不十分完善和成熟，雖《漢書(shū)·藝文志》有“凡方技三十六家”“醫經(jīng)七家”之說(shuō)，但各家各派，醫經(jīng)醫方，散金碎玉，學(xué)術(shù)和臨床有“脫節”，臨床醫學(xué)缺乏一個(gè)強大而行之有效的體系架構和思想“內核”來(lái)統領(lǐng)，故此時(shí)就需要一個(gè)曠世之才來(lái)完成這個(gè)艱巨任務(wù)。

　　其次，建安以來(lái)，軍閥割據，戰亂頻仍，傷寒瘟疫橫行，死夭無(wú)數，此時(shí)亟需有人創(chuàng )立一部可最大限度救民患于水火的臨床醫學(xué)，此時(shí)，張仲景的《傷寒雜病論》便橫空出世了。

　　“必然性”者，只有仲景之“海納百川”的包容性才能有此圣功。仲師以前及同時(shí)代并不缺乏有其才、有其能、有其勤的醫界大賢，即如仲師于其《傷寒雜病論·序》中所舉，（不說(shuō)上古）中世就有長(cháng)桑、扁鵲，前有公乘陽(yáng)慶及倉公，還有仲師沒(méi)有提及大約同時(shí)代的華佗等，這些個(gè)個(gè)都是身懷絕技，有奇才奇能，但他們都沒(méi)能像仲景一樣兼容并包地整理、完善、總結、創(chuàng )立并升華當時(shí)的醫學(xué)成就，或者他們均有自己的絕學(xué)，但陰差陽(yáng)錯，都沒(méi)能流傳下來(lái)。

　　2013年底，四川成都老官山漢墓出土了10部（有人說(shuō)9部）醫書(shū)竹簡(jiǎn)。有學(xué)者言，這些醫書(shū)是失傳已久的扁鵲學(xué)派的經(jīng)典；更有學(xué)者通過(guò)考證得出，扁鵲最早建立了中醫學(xué)術(shù)體系，中醫學(xué)術(shù)史因之可能要改寫(xiě)。竊以為，即使如此，但從傳承性、包容性和成熟度來(lái)說(shuō)，扁鵲學(xué)術(shù)體系是很難達到仲師體系之高度的，此絲毫不影響仲師“醫圣”的地位。

　　但竊以為，中醫界長(cháng)期對仲師的認識存在“偏見(jiàn)”，不全面。只認定其學(xué)術(shù)之“純”，不承認其學(xué)術(shù)之“雜”；只認定其“偉大”，不承認其“普通”。

　　仲師學(xué)術(shù)之“純”，乃其創(chuàng )立獨特的以“傷寒六經(jīng)分證”為核心的、內涵臟腑經(jīng)絡(luò )，又超于臟腑經(jīng)絡(luò )范疇的“辨證論治”臨床體系。因此，醫界純經(jīng)方派者謂“六經(jīng)鈐百病”，這也是仲師的“偉大”之處。于此，古今醫界談得太多，這里就不再贅言。

　　但作為“醫圣”，其成就其實(shí)是建立在“雜”的基礎之上，這個(gè)“雜”就是其學(xué)術(shù)淵源之“雜”。如傷寒六經(jīng)次序就完全本于《素問(wèn)·熱論》，而六經(jīng)病證的病位、性質(zhì)及病機等也是于《素問(wèn)·熱論》基礎上的發(fā)展和超越；《傷寒雜病論》雖譽(yù)為“方書(shū)之祖”，然其中一部分方劑乃源于伊尹《湯液經(jīng)》，晉·皇甫謐《針灸甲乙經(jīng)·序》云：“伊尹以亞圣之才，撰用《神農本草》，以為《湯液》……仲景論廣伊尹《湯液》為數十卷（即《傷寒雜病論》），用之多驗。”這在南北朝時(shí)梁·陶弘景所輯《輔行訣五臟用藥法要》（《湯液經(jīng)法》的述要之作）中有充分證明，如其中小陽(yáng)旦湯就是《傷寒論》桂枝湯、大陰旦湯就是《傷寒論》小柴胡湯、小青龍湯就是《傷寒論》麻黃湯、小白虎湯就是《傷寒論》白虎湯等，還有一些傷寒方乃《湯液經(jīng)》方化裁而來(lái)，如此者不勝枚舉。

　　然自古至今，醫界雖承認其學(xué)有淵源，但多以為仲師體系獨一而少牽涉其他，如以胡希恕為代表的一派認定仲師之學(xué)只源于《神農本草經(jīng)》《湯液經(jīng)》這一派系，而與《內經(jīng)》或其他者少涉或無(wú)涉，認定仲師不談五行，甚而不涉臟腑經(jīng)絡(luò )，更不談氣運變化。那么，我們可以看看《金匱要略·臟腑經(jīng)絡(luò )先后病脈證第一》。此篇除以“臟腑經(jīng)絡(luò )”入題外，其中還以臟腑經(jīng)絡(luò )為基礎，談及五行生克對應以及氣運變化，這里也不一一細述了。而這些思想則多本于《內經(jīng)》。仲師即用這篇以《內經(jīng)》思想為主的文篇，從病因、病機、診斷、治療、預防等方面以舉例的形式為全書(shū)做了原則性的提示，具有綱領(lǐng)性意義，屬于全書(shū)總論性質(zhì)。而其后各論則屢屢直接論及臟腑經(jīng)絡(luò )病患。《金匱要略》乃宋臣以館閣蠹簡(jiǎn)《金匱玉函要略方》（《傷寒雜病論》之刪節本）校訂勒成，故此篇乃仲景之撰，當為定論。置于宋本《傷寒論》第三的《傷寒例》文之“四時(shí)八節、二十四節氣、七十二候決病法”亦具運氣意義。正文首雖明示“《陰陽(yáng)大論》云”（因《陰陽(yáng)大論》失傳，無(wú)從考證仲師此篇引用其文之多少），但文中思想多與《內經(jīng)》合，有些甚至直接引用《內經(jīng)》之文，整篇文風(fēng)則和上述《金匱要略》第一篇相一致。由此我們完全有理由認為，這篇文章亦為仲師所輯。至于其中“今搜采仲景舊論……”之語(yǔ)，學(xué)者常引用借以否認《傷寒例》非仲景所作，實(shí)乃叔和于整理過(guò)程中的自注之言，被傳抄者列為正文矣。那這篇文章在全書(shū)中的作用以及和其后傷寒“六經(jīng)分證”之關(guān)聯(lián)又是什么呢？乃從廣義角度、常規理論角度論述了外感傷寒、溫熱、疫毒病之分類(lèi)與辨治，具有傷寒熱病之準則范例和指導性作用（包括氣運變化之影響），為其后重點(diǎn)論述狹義傷寒“六經(jīng)分證”夯實(shí)基礎、廓清視野，并補六經(jīng)辨證之不逮，而其后六經(jīng)分證次序則直接效法于此篇所引《內經(jīng)》之文，六經(jīng)病證亦多依本于此。其后“六經(jīng)分證辨治”主文則明言臟腑經(jīng)絡(luò )、五行氣運少者，實(shí)乃其義已寓于其中焉，識者不難看出或悟出。

　　再看置于第一和第二的“辨脈法”和“平脈法”，大家可以比較和體悟一下，看其是否和后面“傷寒”脈法以及“金匱”脈法有一致性？至于這兩篇脈法的意義和作用，除了仲師強調脈法于傷寒六經(jīng)分證和雜病辨治中的重要性外，也是仲師對其“傷寒脈法”的前期“培訓”，為讀者準確理解并掌握傷寒六經(jīng)分證以及《金匱》雜證的辨證施治打下脈法基礎。由此又可得出什么結論，相信大家不言自明。

　　《金匱要略》第一篇、《傷寒論》之“辨脈法”“平脈法”“傷寒例”為仲師所輯撰，以及其兼容并包、糅合升華之學(xué)術(shù)軌跡亦和《傷寒雜病論》自序之所述相互印證。其序云：“乃勤求古訓，博采眾方，撰用《素問(wèn)》《九卷》《八十一難》《陰陽(yáng)大論》《胎臚》《藥錄》，并《平脈辨證》（可知，“辨脈法”和“平脈法”和《平脈辨證》的關(guān)聯(lián)），為《傷寒雜病論》合十六卷，雖未能盡愈諸病，庶可見(jiàn)病知源。如能尋余所集，思過(guò)半矣……夫天布五行，以運萬(wàn)類(lèi)；人稟五常，以有五臟。經(jīng)絡(luò )府俞，陰陽(yáng)會(huì )通，玄冥幽微，變化難極。”細細體會(huì )這些話(huà)，方能領(lǐng)略仲師六經(jīng)學(xué)術(shù)不是突兀的空中樓閣，“樓閣”下及其周?chē)?ldquo;鋪墊”或“夯實(shí)”一些基礎性、相容性的“材料”，是完全合情合理的。此又映襯出仲師作為“醫圣”為學(xué)之路的“普通性”。

　　然而醫界自古就有學(xué)者和醫者單以傷寒六經(jīng)分證之“純”而否定《傷寒雜病論》其他思想內容之“雜”，認定非仲景所撰，甚至有者因序文含有所謂“雜項”而認為《傷寒雜病論·序》亦非仲師所作，而有者則認為其中“撰用《素問(wèn)》《九卷》《八十一難》……并《平脈辨證》”一句因所謂“韻律句式”不同，并且為了切割《傷寒雜病論》和其他醫典之關(guān)系，以彰顯圣論之“純”，而言此句乃他人杜撰。如果真是這樣的話(huà)，那么序文后面之“上古有神農、黃帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、少師、仲文，中世有長(cháng)桑、扁鵲，漢有公乘陽(yáng)慶及倉公”一句，難道亦為他人添加？

　　而這樣認定者，則多把矛頭指向仲景的首席大功臣王叔和，認為從“序”到正論，皆是叔和借仲景之書(shū)而夾帶自己的“私貨”，其中最具代表性者就是清代醫家、重訂錯簡(jiǎn)派中堅人物喻嘉言了。喻嘉言這樣討伐叔和：“不察大意，妄行編次補綴……碎剪美錦，綴以敗絮，盲瞽后世，無(wú)由復睹黼黻之華。”對于叔和在整理過(guò)程中是否存在錯亂仲師原著(zhù)條文次序的問(wèn)題，余無(wú)從評定（即使存在這樣的情況，也是客觀(guān)因素所致，非叔和初衷），但責叔和夾帶“私貨”，余本于以上的分析，則不敢茍同。此外，觀(guān)叔和《脈經(jīng)》，知其“撰集岐伯以來(lái)，逮于華佗”；其卷五即首選“張仲景論脈”（其后又錄“扁鵲脈法”），此正乃《傷寒論》“平脈法”文首部分，而所述脈法又與叔和自己脈法有別，可見(jiàn)叔和之實(shí)事求是。以叔和如此之嚴謹為學(xué)，豈可在仲師原著(zhù)中穿鑿附會(huì )大篇自己的東西。

　　總之，每個(gè)厥功甚偉的學(xué)術(shù)圣賢，其學(xué)術(shù)軌跡皆由博返約、由雜至純，其事功之偉大皆由普通道路而來(lái)，博中有約，純外有雜，偉大和普通互為化育。“醫圣”張仲景就是這樣，研究其著(zhù)作亦應從這兩方面著(zhù)手，不能執一端而排其余。