貧富不均的錯覺(jué)

人們常常說(shuō)，貧富差距常是我們這個(gè)時(shí)代的一個(gè)棘手問(wèn)題。認知科學(xué)家MarkSheskin認為：實(shí)際上，人們并不會(huì )煩惱于不均，這是一件令人感到奇怪的事情。

你可能意識到這個(gè)世界的不均等程度非常之高，而且你也知道這種不均等越來(lái)越嚴重，但是你不太可能領(lǐng)會(huì )到這種不均等有多嚴重。視覺(jué)化的方式是把地球上最富有的8個(gè)人的財富加在一起。他們擁有的財富和世界上最窮的35億人口相當。也就是說(shuō)，這8個(gè)人擁有世界上一半的財富——3500億英鎊。

這只是許多令人矚目的諸多不均之一。想想看，在美國，20%的人幾乎擁有了85%的財富，而底層40%的人只擁有0.3%。美國1960年代CEO的收入一般是普通員工的20倍。現如今是354倍。

大多數人認為這些數字令人震驚，甚至是駭人聽(tīng)聞，而且不均已經(jīng)成為世界上最嚴重的問(wèn)題之一。奧巴馬總統在他的第二任期開(kāi)始時(shí)，將之稱(chēng)為“我們時(shí)代的決定性挑戰”。天主教方濟各教宗方濟各（PopeFrancis）稱(chēng)之為“社會(huì )罪惡的根源”。公眾對此也怨聲載道。皮尤研究中心在44個(gè)國家做了問(wèn)詢(xún)調查，以了解他們是否認為貧富差距是一個(gè)“大問(wèn)題”。44個(gè)國家中的大多數人都認為這是一個(gè)“大問(wèn)題”。眾達28個(gè)國家的人們認為這是一個(gè)“非常大”的問(wèn)題。

需要減少不均等的想法是不言而喻的。我也同意——但作為接受過(guò)認知科學(xué)訓練的我警告說(shuō)，我們應該小心行事。爭取均等的斗爭（比如反對種族偏見(jiàn)）在道義上是直截了當的。但反對經(jīng)濟不均的斗爭并非如此簡(jiǎn)單。

咋一看，似乎令人吃驚，但實(shí)際上，經(jīng)濟上的一些不均在道德上是好的。我最近在《自然·人類(lèi)行為》雜志上和耶魯的兩個(gè)同事ChristinaStarmans、PaulBloom就此問(wèn)題進(jìn)行了討論。我們的結論是，戰勝不均的關(guān)鍵一步就是先要認識到這并不都是壞事。如果我們想戰勝不均，首先必須區分好的分類(lèi)和壞的分類(lèi)。

人類(lèi)內心對經(jīng)濟不均的厭惡根深蒂固。我們稱(chēng)之為“不均厭惡”，其特征在發(fā)展的早期浮現，而且在許多文化中都有發(fā)現，從美國的城市居民到秘魯和烏干達的村民之中都有發(fā)現。

實(shí)驗室研究證實(shí)了厭惡不均是一種強烈行為的動(dòng)機。例如，當要求被試把錢(qián)分給自己和同伴時(shí)，他們就有明確的均等分配的偏好。這種均等的渴望是如此強烈，以至于人們一般都會(huì )選擇接受更小但更平均的獎勵，而不是更大又不平均的獎勵，而在其他情況下，更喜歡將剩余的資源扔掉，而不是不均等地分配。

然而，一所獨立研究機構發(fā)現了一些不同的東西。這是一個(gè)一直存在的悖論：當人們被問(wèn)及他們理想中的國家財富分配方案，而不只是實(shí)驗室中的一小群人之時(shí)，實(shí)際上，他們對待不均的事實(shí)態(tài)度是相當寬松的。

例如，在一項頗具影響的研究中，研究人員向5500名具有代表性樣本的美國人進(jìn)行了問(wèn)卷調查，以了解他們理想中的美國的財富分配情況。平均而言，人們說(shuō)最富有的20%的人應該持有30%的財富，而底層的20%人口可以只擁有10%的財富。當他們被迫在不均和完全均等之間進(jìn)行選擇時(shí)，大多數人都選擇前者。

作者的結論是，大多數美國人希望獲得更大的均等，但不希望生活在一個(gè)完全均等的社會(huì )里。在很多別的國家，以及政治領(lǐng)域的各個(gè)方面也都發(fā)現了類(lèi)似的結果。

這一研究結果嚴重質(zhì)疑了對不均的厭惡。事實(shí)上，我和我的同事都認為，沒(méi)有證據表明人們真的因為經(jīng)濟不均等而不安。如何調和這些明顯相互矛盾的發(fā)現呢？是一個(gè)錯另一個(gè)對么？不，我們認為它們都是正確的。他們的觀(guān)點(diǎn)可以通過(guò)不喜歡不均等來(lái)解釋。但是有些事情被經(jīng)濟不公混淆了。

美國人認為美國社會(huì )比實(shí)際上的情況更加均等，并且希望美國社會(huì )更加均等——但不是完全的均等。

均等和公平似乎是同一回事，但卻有著(zhù)微妙的差異。例如，在給學(xué)生的論文評分時(shí)，老師會(huì )給好論文分數高分。同樣，如果你和我共同經(jīng)營(yíng)一家面包店，你每周工作四天，我每周工作三天，你將會(huì )得到七分之四的利潤。一所學(xué)校給予所有學(xué)生相同的分數，而不論其無(wú)論其優(yōu)劣，或者在一個(gè)面包店，你比我做得多，但我們的報酬卻相同，這都是均等的，但缺是不公平的。這就是我們所說(shuō)的“不公平的均等”。與此相反的是，公平的不均，打擊了大多數人的更好的選擇。當公平和均等發(fā)生沖突時(shí)，人們更喜歡公平的不均而不是不公的均等。

這種偏好可以解釋為什么人們會(huì )選擇在實(shí)驗室中選擇均分財富，卻在現實(shí)世界中接受不均等分配的悖論。大多數的實(shí)驗都沒(méi)有區分公正和均等之間的區別。如果你只是要求分配一些錢(qián)給自己和別人，不考慮積德的話(huà)——比如說(shuō)，誰(shuí)工作最辛苦——那么，一個(gè)均等的結果也是公平的結果。自己拿大頭同事拿一小部分是不對的，這并不是因為不均等，而是因為不公平。

一些實(shí)驗室的研究的確也考慮到這一因素，并發(fā)現，我們對不公平的厭惡比我對不均的厭惡更加強烈。例如，在一項實(shí)驗向兩個(gè)男孩分配五塊作為打掃房間獎勵的橡皮之實(shí)驗中。大多數人（就連年幼的小孩子）都想要給他們每人兩塊橡皮，并每丟掉剩余的一塊。但當得知其中的一個(gè)男孩工作更努力時(shí)，他們很高興地給了他這塊額外的橡皮。

這種直覺(jué)上對公平的喜愛(ài)可以解釋許多（厭惡不均無(wú)法解釋?zhuān)┑碾y題。例如，盡管目前的富裕國家的經(jīng)濟狀況導致了人們偏好與減少不均等，但是縱觀(guān)全球各地的歷史，有很多的社會(huì )——例如前蘇聯(lián)——關(guān)注公平導致了對過(guò)多均等的憤怒。人們也對國家福利彩票創(chuàng )造的嚴重不均感到滿(mǎn)意。如果每個(gè)人都知道結果是隨機的，那么，一個(gè)人得到數百萬(wàn)而其他人不名一文看起來(lái)是完全公平合理的。

為什么我們可能更喜歡有些財富不均的社會(huì )？這里有很多原因。其中的一個(gè)緣由是希望我們會(huì )成為一個(gè)富有的人。另一個(gè)是它促進(jìn)了勤奮與社會(huì )的流動(dòng)性。

但更重要的動(dòng)力是如此的直覺(jué)判斷，即，為有價(jià)值的貢獻者提供更高的報酬是天經(jīng)地義的。比如，我認為一個(gè)開(kāi)發(fā)新藥拯救了很多人性命的科學(xué)家應該比我擁有更多的財富。這是他們贏(yíng)得的。

這種是根深蒂固的直覺(jué)公平性，而且最近的進(jìn)化分析闡明了這種直覺(jué)打哪兒來(lái)的。接下來(lái)，我們首先需要花一點(diǎn)時(shí)間去欣賞人類(lèi)的成就與其他物種的不同之處，包括將我們的社會(huì )安排為民主的國家、發(fā)展的技術(shù)將人和機器送到宇宙空間。你也可能會(huì )想到一些不那么高貴的“政績(jì)”，比如戰爭或工業(yè)化農場(chǎng)。人類(lèi)大腦的哪些特征允許我們實(shí)現這些大規模的成果呢？

我們的語(yǔ)言能力或高級推理能力包含了一些常識性的答案，但是，如果沒(méi)有公平的承諾，這些能力就沒(méi)有用武之地了。

為了明白公平為什么如此重要，我們可以想象有一個(gè)被囚禁在荒島上的人，比如湯姆漢克斯在電影《荒島余生》中扮演的角色。然而，不管這位不幸的人有多健談和聰明，他們都要掙扎著(zhù)生存下去。僅當我們看到一個(gè)合作的人類(lèi)群體時(shí)，我們才能從其他物種中脫穎而出。正如歷史學(xué)家哈拉瑞(YuvalNoahHararii)在暢銷(xiāo)書(shū)《人類(lèi)簡(jiǎn)史：從野獸到扮演上帝》中所說(shuō)的：“在人類(lèi)和黑猩猩的比較之中，1對1，甚至是在10對10時(shí)的相似程度是之高，以至令人尷尬。只有當我們的群體跨過(guò)150人的門(mén)檻，并且當我們達到1000~2000人時(shí)，差異才會(huì )令人震驚。”

公平，是允許人類(lèi)在大群體中一起工作的因素。難道你不愿意和一位努力投入了合理份額并最大限度地獲得報酬的人一起工作，而去和一個(gè)懶惰或貪婪的人一起工作么？同樣，如果你有公平的名聲，其他人就更愿意與你互動(dòng)。在我們的進(jìn)化史上，合作的人比那些沒(méi)有合作的人更有競爭力，所以，進(jìn)化造就了我們現代的道德頭腦，他們關(guān)注于公平。

每個(gè)人都受益于這一特點(diǎn)。的確，受益最多的人有時(shí)也會(huì )是從中獲益較少的人。舉一個(gè)具體的例子，想象一下我們是2萬(wàn)年前的捕獵者，而且捕魚(yú)最好由兩個(gè)人來(lái)完成。你是個(gè)技術(shù)熟練的漁夫。每天，你需要決定是否和另一個(gè)技術(shù)熟練的漁夫一起釣魚(yú)，你們可能會(huì )一起釣到16條魚(yú)，或者你和我這個(gè)不熟練的漁夫一起謀生，可能只能釣到10條魚(yú)。如果每個(gè)人都需要平均的分配，那么你將永遠會(huì )選擇另外一個(gè)熟練的漁夫而不是我。但是為了不餓死，我寧可為公平之美德辯解，并建議我只要2條魚(yú)。所以你可以和我或者第三個(gè)人一起出去，最后還是有8條魚(yú)。

盡管我們有強大的公平進(jìn)化動(dòng)機，但人們往往表現得相當不公平。人們也不會(huì )意外，在我們的競爭動(dòng)機中，有許多是互相互沖突的，比如，貪婪就是如此。

因此，如果我們想要獲得更大的公平性，重要的就是要知道其動(dòng)機是如何增加或減少的。許多研究表明，它取決于語(yǔ)境。最值得注意的是，當人們知道他們正在接受其他人的評估時(shí)，他們的動(dòng)機就非常高，他們可以選擇將來(lái)是否與他們合作。同樣，處于與陌生人交往的常見(jiàn)環(huán)境中（其中任何一個(gè)人都是潛在的合作伙伴）都會(huì )導致更高水平的公平行為。

即便微小的環(huán)境暗示也會(huì )產(chǎn)生很大的影響：在一項研究中，參與者玩了一個(gè)叫做“社區游戲”或“華爾街游戲”的經(jīng)濟決策游戲。雖然每個(gè)人的玩的內容是一樣的，但是小組中的人會(huì )報告說(shuō)，他們在玩社區游戲時(shí)做出了更多了的合作決定，并期望其他玩家也這樣做。

人們如何看待高管薪酬、稅收和福利等有爭議的社會(huì )問(wèn)題中的公平呢？在這些研究中，公平的不均似乎是一種理想的，甚至是自然的狀態(tài)。我們在追尋公平的不均之時(shí)，應該如何把握其尺度呢？

作為一個(gè)認知科學(xué)家，我的角色不會(huì )對此做出判斷，而只是指出那些對人們有用的事實(shí)。但我也是希望看到世界變得更美好的人。在推進(jìn)反對不公平的不均的斗爭中，我發(fā)現古代軍事論著(zhù)《戰爭的藝術(shù)》很有用。孫子在其中提出：“如果你了解你的敵人，也了解你自己，即使打一百次戰爭，你也不會(huì )面臨風(fēng)險（知己知彼，百戰不殆）。”

我認為，重要的是以下這個(gè)建議：知道我們如何看待公平和均等，以及這些判斷來(lái)自哪里，正確和不公平的不均現象抗爭，并且招募他人參加戰斗是至關(guān)重要的。例如，經(jīng)濟發(fā)達國家的人們常常對發(fā)展中國家的工資和工作條件感到震驚，并導致人們抵制某些產(chǎn)品。這可能是我們對公平感的誤用：在考慮一個(gè)地區的公平工資時(shí)，需要了解諸如當地的成本、以及可供選擇的工作等等。如果發(fā)達國家的人們采取行動(dòng)干掉了發(fā)展中國家的有價(jià)值的工作，那將意味著(zhù)不幸的判斷錯誤。

我們跟隨者經(jīng)濟的發(fā)展從進(jìn)化的歷史中走了出來(lái)，與此同時(shí)，如此的考量將會(huì )變得更加重要。一個(gè)群體中最好的狩獵者或采貯藏者不太可能比平均的生產(chǎn)力高出一百萬(wàn)倍，但完全有可能像伊隆·馬斯克（ElonMusk）或奧普拉·溫弗瑞（OprahWinfrey）一樣為社會(huì )貢獻超過(guò)一百萬(wàn)倍的價(jià)值。我們應該均分給他們的獎勵么？或者，一個(gè)人可以擁有最大的價(jià)值是多少呢？換句話(huà)說(shuō)，公平的不均和不公的不均之間的界限是什么？

同樣，如果我們未來(lái)的經(jīng)濟可以通過(guò)機器而不是人創(chuàng )造大部分的財富，是什分配他們所創(chuàng )造的財富的的公平的方式是怎樣的呢？

反對不均等的斗爭肯定是一個(gè)值得擁有的斗爭。例如，財富美國在美國的分配嚴重偏離了人么所認為公平，更不用說(shuō)均等了。什么是公平的分配，這個(gè)答案需要我們回答一些棘手的道德與現實(shí)問(wèn)題。如果我們更了解人們如何判斷均等與公平的心理，這就會(huì )變得更容易。

世界上的不均等令人震驚，并且一致認為需要減少這些不均等。但是，我們應該追求公平的不均，而不是公平的均等。